Дело № 2- 4/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 24.01.2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвоката Максимова М.М.,
при секретаре Матеровой Е.В.,
рассмотрев 24.01.2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просят суд обязать ответчика демонтировать пристройку, площадку, лестницу на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> привести <адрес> первоначальный вид; демонтировать металлические столбы напротив принадлежащей ей <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик без получения разрешения на реконструкцию <адрес>,без согласования с др. собственниками произвел реконструкцию путем оборудования площадки на уровне второго этажа и пристройки помещения размером 4м х 5 м. и обустройства лестницы. Кроме того, установил столбы, натянул веревки для сушки белья без согласования с другими собственниками.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, указав, что они заявлены обоснованно.
Ответчик ФИО2, его представитель Максимов М.М. с требованиями не согласились, указывают, что перепланировка жилого помещения произведена на основании разрешительных документов, оформленных в установленном порядке. Данный иск подан на основании личной неприязни в связи с возникшим в 2022 году конфликтом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН), что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником <адрес> ( л.д.4).
ФИО2 приобрел в этом доме свою <адрес> <дата> на основании договора купли- продажи (л.д.34-36), право собственности зарегистрировано в БТИ <дата>.
<дата> им было получено разрешение №-п произвести реконструкцию в жилом <адрес> виде пристройки в <адрес>, а именно снести входной тамбур, пристроить веранду размером 3 м х 4 м (л.д.31).
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> в установленном порядке зарегистрировал <дата> на пристройку право собственности № (л.д.26-30).
Таким образом, положения градостроительного кодекса РФ (статьи 51)по созданию пристройки действиями ФИО2 не нарушались.
Доводы стороны истца, о том, что ответчик не получил на общем собрании согласие всех собственников на реконструкцию и присоединил себе общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников судом отклоняются в виду следующего.
В соответствии с частями 2,3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так пунктами 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введений ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, в рассматриваемом споре действиями ответчика размер общего имущества не уменьшился, поскольку присоединение какого-либо общего имущества к его реконструированному,- не осуществлялось.
Доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, и судом не получено.
Возведенная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (стр.22,23 заключения эксперта).
Жилой дом блокированного типа, состоит из 8 квартир, каждая из которых имеет обособленный выход на земельный участок, в том числе из квартир второго этажа.
Произведенная реконструкция истцу при его входе в свою <адрес> не препятствует.
Вход в квартиру ответчика кроме как по установленной лестнице невозможен, так как в доме отсутствуют подъезды, что следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома от <дата>, в соответствии с которым наличие тамбура и лестницы к каждой квартире было предусмотрено ранее по всему дому, до 1945 года застройки.
Общий внутренний размер возведенной пристройки составляет 3,0м х 4,0м, как и предусмотрено полученным разрешением №-п о реконструкции в жилом <адрес>: снести входной тамбур, пристроить веранду размером 3 м х 4 м (л.д.31).
Между тем, выявленное экспертным исследованием согласно заключению экспертизы № от <дата>., выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России несоответствие в части габаритных размеров ( 3,2м х 4,3м ) носит неустранимый характер, поскольку устранить их не затрагивая основные конструктивные элементы, не представляется возможным, приведет к частичному или полному разбору объекта ( заключение экспертизы стр. 23).
Доказательств того, что установленная в соответствии с разработанным проектом лестница создает истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, материалы дела не содержат.
На момент реконструкции многоквартирного жилого дома в 2012 году истец ФИО1 собственником квартиры не являлась, купила квартиру в 2018 году. Прежний собственник Свидетель №2 действия ФИО2 по проводимой ответчиком реконструкции в период времени с <дата> по <дата>, то есть со дня разрешения реконструкции и до отчуждения квартиры ФИО1, не оспаривал, претензий не предъявлял.
Ко времени приобретения ФИО1 квартиры в указанном жилом доме уже сложился порядок пользования имуществом с учетом имеющихся на земельном участке построек.
То обстоятельство, что перепланировка не вызывает снижения надежности и безопасности здания следует из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 109- 132).
Так, согласно заключению экспертизы № от <дата>., выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России,- техническое состояние объекта, расположенного по адресу <адрес>.- удовлетворительное.
Необходимая несущая способность на дату экспертного осмотра и механическая безопасность обеспечиваются ; инсоляции жилых комнат не изменилась, и, как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям ст. 7,ст.22 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( вывод по экспертизе 3).
Функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также проведении мероприятий оп ремонту и усилению отдельных участков конструкций ( вывод по экспертизе 3).
Возведенная ответчиком конструкция не влияет на инсоляцию в <адрес>, поскольку она не расположена над оконными проёмами помещений, для которых установлена обязательная инсоляция. Кроме того, после произведенной перепланировке <адрес> во двор ориентировано окно санузла, которое частично перекрыто при переносе межкомнатной перегородки.
В соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Требования истца о демонтаже металлических столбов, к которым закреплена веревка для просушивания белья, мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок при жилом многоквартирном доме по своему усмотрению, не считаясь с правами других собственников.
Между тем, в соответствии с п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода.
Как установлено судом, наличие балконов в этом доме не предусмотрено; со времени установки в 1998 году столбов и закрепления веревки, на которой сушится белье, прошло значительное время, собственники жилого дома с того времени не заявляли претензий и требований об их демонтаже, кроме истца ФИО1 в настоящем иске.
Таким образом, доказательств того, что нарушения со стороны ответчика, которые, по мнению истца, имеют место быть, могут быть устранены только путем демонтажа пристройки, площадки, лестницы на втором этаже многоквартирного жилого дома и металлических столбов напротив <адрес>, - ФИО1 в материалы дела не представлено.
Заявленная истцом в качестве свидетеля Свидетель №1 стала собственником квартиры в этом доме в мае 2022 года, данные ею пояснения как относимые и допустимые к настоящему спору судом не принимаются.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил о том, что собственником <адрес> он был с 2007 года по 2018 год, но не проживал в ней, а жил его отец. В 2018 году он увидел постройку ФИО2, который ему показал план и др. документы; поскольку он никаких документов не подписывал, скорее всего была подпись его отца. По поводу постройки они со ФИО2 поговорили, но ему судиться не хотелось. Когда продавал квартиру ФИО1, то он показал покупателю пристройку и все рассказал.
Таким образом, доводы ответчика о том, что собственник <адрес> не оспаривал его действий в установленном порядке нашли своё подтверждение, как и то, что он ФИО1 при отчуждении ей квартиры указал на реконструкцию, ей было это обстоятельство известно, тем не менее, квартиру приобрела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика,- отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Поскольку исковые требования ФИО1 остаются без удовлетворения, имеются основания для взыскания с неё в пользу ФБУ « Волгоградская ЛСЭ Минюста России » судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32760 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку, площадку, лестницу на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, привести <адрес> первоначальный вид,- отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать металлические столбы напротив <адрес>,- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ « Волгоградская ЛСЭ Минюста России » стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 32760 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева