Дело №2-2168/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001587-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Е.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, председателя ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом находится на управлении ОАО «Служба заказчика». Актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлено, что протечки по стояку полотенцесушителя в ванной происходят из-за того, что труба полипропиленовая и нуждается в замене на металлическую. В связи с этим от управляющей компании поступило предписание об обязании заменить участок стояка в виде полипропиленовой трубы на металлическую, о допуске сотрудников управляющей компании для производства данных работ. ДД.ММ.ГГГГ при производстве данных работ сотрудниками ОАО «Служба заказчика» повреждена кафельная плитка в ванной. В возмещении ущерба ответчик отказал. Просит взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 126 392 рубля, неустойку – 126392 рубля, моральный вред – 200 000 рублей, штраф – 113196 рублей, в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» штраф в размере 113196 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Служба заказчика» ФИО4 указывает на то, что при производстве работ углошлифовальная машина (болгарка) не применяется, что также видно из наряд-задания; специальными ножницами срезается полипропиленовый стояк и при помощи сварки производится приваривание металлического стояка, поэтому повреждение кафельной плитки невозможно. Причину отказа от подписи в наряд-задании ФИО1 не указала. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с претензиями не обращалась. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, председателя ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО3, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом находится на управлении ОАО «Служба заказчика».
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 квартире истца слесаря ОАО «Служба заказчика» в связи с течью по стояку полотенцесушителя в перекрытии между <адрес> закрыли стояк полотенцесушителя.
ОАО «Служба заказчика» выдало ФИО1 предупреждение о предоставлении доступа работникам ОАО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ к стояку отопления (п/сушителю) для обследования и производства ремонтных работ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Служба заказчика» указало на необходимость замены трубопровода в <адрес> удалением разъёмной муфты. Собственнику вручено предписание, от подписи отказались. Требуется вскрытие, замена участка стояка отопления по полотенцесушителю в перекрытии между <адрес> для выявления или исключения течи.
ОАО «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ выдало предписание ФИО1 на приведение инженерных коммуникаций в соответствие с первоначальным состоянием. Причина протечки – замена металлического трубопровода на полипропиленовый.
В наряд-задании № от ДД.ММ.ГГГГ указано: замена участка стояка полотенцесушителя с верхней подводкой к полотенцесушителю, замена полипропилена на металл, работы проводились электрогазосварщиком, слесарем-сантехником. ФИО1 указала, что работы не принимает.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Служба заказчика» в ванной комнате квартиры истца установлено наличие мелких пятен, точек на кафельной плитке на стене напротив входной двери, в стороне от места проведения ремонтных работ на удалении около 1,5 м. С актом ФИО1 не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОАО «Служба заказчика» претензии о возмещении ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в санузле в результате действий работников Д/У №1 ОАО «Служба заказчика» по причине замены фрагмента общедомового стояка отопления по полотенцесушителю по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметного расчета 126392 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Служба заказчика» плитка в ванной комнате в квартире истца проводились работы по замене участка стояка полотенцесушителя с полипропилена на металл.
Проведение каких-либо иных работ в квартире истца не установлено, как и не следует из материалов дела, что плитка повреждена ранее, при установке полипропиленовой трубы.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что кафельная плитка повреждена при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Служба заказчика».
Доводы ответчика о том, что при производстве работ углошлифовальная машина (болгарка) не применяется, что также видно из наряд-задания; специальными ножницами срезается полипропиленовый стояк и при помощи сварки производится приваривание металлического стояка, поэтому повреждение кафельной плитки невозможно, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что углошлифовальная машина (болгарка) не применялась, что участок металлической трубы подходил по длине в месте установки, и что не подрезался углошлифовальной машиной (болгаркой), или что подрезался не в ванной комнате, не представлено.
Само по себе неуказание на использование углошлифовальной машины в наряд-задании не свидетельствует о том, что она не использовалась, учитывая также то, что истец работы не приняла.
Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что углошлифовальная машина (болгарка) использовалась, в месте производства работ летели искры, сотрудники ОАО «Служба заказчика» просили убрать верхнюю одежду в прихожей с вешалки, что свидетельствовало о том, что будут лететь искры.
Оснований ставить показания свидетеля под сомнение не имеется, приятельские отношения с истцом о заинтересованности не свидетельствуют.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что при производстве работ под потолком диаметр возможен указанный в заключении диаметр разлета искр.
Учитывая, что место стыковки устанавливаемой металлической трубы находилось под потолком, ее длина могла быть больше требуемой, что и повлекло использование углошлифовальной машины для уменьшения длины.
Тем самым ущерб причинен истцу действиями ответчика.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба 126392 рубля.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 дала пояснения о том, что неизвестно, на какой системе налогообложения бригада будет выполнять ремонтные работы, поэтому НДС взят 20%. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что на стороне истца сформировано неосновательное обогащение, необоснованны.
Истец обосновывает требование о взыскании неустойки частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», к которой отсылает часть 5 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Однако сроки выполнения работы (оказания услуги) потребителем не назначались, требования были обоснованы возмещением убытков.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться на основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком в срок требования о возмещении убытков.
Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последний день выполнения требований (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.
Поэтому расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 126392*1%*36 дней= 45501,12 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 40000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Судом при определении компенсации морального вреда учитываются обстоятельства причинения материального ущерба истцу как потребителю, длительность нарушения.
Также судом учитываются индивидуальные особенности истца, ее личность, возраст.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований размер подлежащего взысканию штрафа составляет 88196 рублей, из которых 44098 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, 44098 рублей подлежат взысканию в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» (88196/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ОАО «Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11583,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Служба заказчика» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 126392 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44098 рублей.
Взыскать с ОАО «Служба заказчика» (ОГРН № в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» штраф в размере 44098 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Служба заказчика» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11583,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.