дело №

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 21 сентября 2022 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

ФИО2 умер <дата>.

По состоянию на <дата> общая задолженность ФИО2 составила 42154 рубля 55 копеек, в том числе: 27685 рублей 53 копейки – просроченная ссуда, 1970 рублей 09 копеек – неустойка на остаток основного долга, 8368 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 4130 рублей – штраф за просроченный платеж.

Наследником умершего заемщика является – ФИО1, которой до настоящего времени задолженность по кредитному договору за умершего заемщика оплачена не была.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 долг по кредитному договору № в сумме 42154 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 64 копейки.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, дополнительно пояснила, что она является единственным наследником ФИО2 Ей в наследство досталась квартира ? доли. Наследство она приняла, оформила долю мужа на себя. Сотрудники банке ее предупреждали, что у мужа имеется кредит. Она готова была оплатить кредит, но не смогла.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 15000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

<дата> ФИО2 умер.

По состоянию на <дата> общая задолженность ФИО2 составила 42154 рубля 55 копеек, в том числе: 27685 рублей 53 копейки – просроченная ссуда, 1970 рублей 09 копеек – неустойка на остаток основного долга, 8368 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 4130 рублей - штраф за просроченный платеж.

Наследником умершего заемщика является – ФИО1

Согласно наследственному делу № г. ФИО1 вступила во владение наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО2

В силу абз.1 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Принятое ФИО1 наследственное имущество на дату принятия наследства состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу г.Дальнегорск <адрес> денежного вклада, всего наследственное имущество на сумму 319411 рублей 87 копеек.

Таким образом, ФИО1 является наследником заемщика, принявшим наследство в виде вышеуказанного имущества и денежного вклада, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга 27685 рублей 53 копейки, 1970 рублей 09 копеек – неустойка на остаток основного долга, 8368 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 4130 рублей - штраф за просроченный платеж.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что установленный судом размер пени за просроченный основной долг является завышенным и подлежит уменьшению до 3000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1000 рублей - штраф за просроченный платеж.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1464 рубля 64 копейки, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг по кредитному договору № от <дата> в сумме 33655 рублей 62 копейки, в том числе: 27685 рублей 53 копейки – просроченная ссуда, 1970 рублей 09 копеек – неустойка на остаток основного долга, 3000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1000 - штраф за просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 64 копейки, а всего к взысканию с ФИО1 – 35120 (тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Ядвига