Решение по делу № 2-679/2023 от 09.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД 23RS0040-01-2022-008744-77

К делу № 2-679/2023 (2-8159/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 52528 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а так же к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186928 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 20.04.2022г. водитель ФИО2, управляя ТС Хонда, г/н № совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ТС Хундай, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истица обратилась 27.04.2022г. с заявлением о возмещении убытков, указав в качестве формы страхового возмещения выдачу направления на СТОА.

16.05.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатило денежные средства в размере 86400 руб. 01.06.2022г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 48000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком составила 134400 руб.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО4 Заключением № 108-05-22, 116-05-22, стоимость ущерба определена в размере 186928 руб., утрата товарной стоимости ТС–31840,20 руб. Расходы по оплате досудебной оценки составили 8000 руб.

В досудебном порядке претензия истицы, направленная и полученная ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы взыскана утрата товарной стоимости ТС в размере 31479,20 руб., неустойка–6240 руб. Страховой компанией исполнено вышеуказанное решение 26.08.2022г.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2022г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186928 руб., взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.(том 2 л.д.123-125).

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 2 л.д.131). От представителя истицы ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 46800 руб., штраф, неустойку–121212 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы–6000 руб., судебные расходы–66484,20 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой (том 2 л.д.183). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.04.2022г. в 08 час. 10 мин. на ул. Карасунская Набережная/ул. Володарского в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС Хонда, г/н. № под управлением ФИО2, и ТС Хендай, г/н №, принадлежащего истицы и под ее управлением. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810223177774159442 по делу об административном правонарушении.(том 2 л.д.44).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008492790.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истица обратилась 27.04.2022г. с заявлением о возмещении убытков, указав в качестве формы страхового возмещения выдачу направление на СТОА для осуществления ремонта, поскольку ТС находится на гарантии.(том 1 л.д.32).

29.04.2022г. страховой компанией осмотрено поврежденное ТС истицы, о чем составлен акт осмотра ТС № ат11967699(том 2 л.д.67-68).

05.05.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом № АТ11967699 уведомило истицу о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещение согласно действующему законодательству осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств. Поскольку до рассматриваемого события от 20.04.2022г. бампер задний имел аварийные повреждения в результате иного ДТП, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.(том 2 л.д.75).

На основании акта о страховом случае от 05.05.2022г. (том 2 л.д. 76) произведена выплата страхового возмещения в размере 86400 руб., что подтверждается реестром № 695 от 16.05.2022г.(том 2 л.д.77).

Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению страховой компании ООО "СИБЭКС" № АТ11967699 от 31.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа определена в размере 156643 руб., с учетом износа–134372,99 руб.(том 2 л.д.99-111).

01.06.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения в размере 48000 руб. на основании акта о страховом случае от 31.05.2022г., что подтверждается реестром № 790 от 01.06.2022г.(том 2 л.д.81).

Как следует из экспертного заключения, выполненного по обращению истицы ИП ФИО4 № 115-05-22, № 118-05-22 от 07.06.2022г. стоимость ущерба поврежденному ТС определена в размере 186928 руб., дополнительная утрата товарной стоимости ТС–31840,20 руб.(том 1 л.д.58-158). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.(том 1 л.д.109-110).

09.06.2022г. ФИО1 обратилась с досудебной претензии в САО "РЕСО-Гарантия"(том 1 л.д.37-39).

Письмом № АТ11967699 страховая компания уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований претензии.(том 1 л.д.44-46).

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № У-22-87359/5010-007 от 24.08.2022г. требования истицы удовлетворены частично, со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана утрата товарной стоимости ТС в размере 31479,20 руб., неустойка в размере 6240 руб. (том 1 л.д.19-26).

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 26.08.2022г., что подтверждается справками по операциям.(том 1 л.д. 27-28).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-22-92369/3020-005 от 26 августа 2022г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом назначено проведение повторной трасологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 20.04.2022г. в 08 ч. 10 мин. в г.Краснодаре на ул. Карасунская Набережная/ул. Володарского, и о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 388/12-22 от 20.01.2023г. автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения облицовки переднего бампера с накладкой справа, крыла переднего правого с накладной, брызговика и подкрылка переднего правого колеса, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой в передней части, накладки порога правого в передней части, диска переднего правого колеса, стойки передней правой наружной в местах установки креплений правого крыла, арки переднего правого колеса, кронштейнов крепления переднего правого крыла, стойки амортизатора переднего правого колеса, вала переднего привода справа, стойки стабилизатора правой, стабилизатора переднего, тяги рулевой правой, рычага переднего правого нижнего. Механизм образования указанных повреждений на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.04.2019г. в 20.04.2022г. в 08 ч. 10 мин. в г.Краснодаре на ул. Карасунская Набережная/ул. Володарского. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 157700руб., без учета износа – 181200 руб. (том 2 л.д.135-181).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО5, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет. И эксперта ФИО6, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г N 431-П.

Судебная экспертиза проведена с осмотром восстановленного ТС, на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. г. N 31 разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В данном случае не имеется обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 52800 руб.(181200 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 134400 руб.(выплата страхового возмещение) + 6000 руб. (стоимость досудебной оценки) =52800 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2022г. по 09.02.2023г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 121200 руб. до 20000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 51484,20 руб. Согласно расчету: 1930 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности)+ 35875руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 10000 руб. (расходы на услуги представителя)+ 3500 руб. (расходы по оплате рецензии) + 179,20 (почтовые расходы) = 51484,20 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 2393 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 52800 руб., неустойку за период с 20.05.2022г. по 09.02.2023г. – 20000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы –51484,20 руб., а всего 140284,20 руб. (сто сорок тысяч двести восемьдесят четыре рубля двадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2393 руб. (две тысячи триста девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 10.02.2023г.