Дело № 2а-295/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000259-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестакова О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «АФК» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Калачинское РОСП УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ № 2-1455/2018 от 30.03.2018 г., выданный судебным участком № 38 в Калачинском районе Омской области, о взыскании задолженности в размере 10 290 рублей 70 копеек с должника ФИО6 12.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, по состоянию на 06.03.2023 года задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 7 224 рубля 74 копейки, удержание из пенсии должника не производятся, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное Управление ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе выдан 30.03.2018 года судебный приказ по делу № 2-1455/18 в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 10 290 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

12.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 12.11.2021 года на основании судебного приказа № 2-1455/18 от 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст.64 Закона.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД, Росреестр, ИЦ ГУ МВД, ЗАГС направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия 15.11.2021 года, ответы на которые получены в 7-дневный срок, повторно запросы направлялись 13.01.2022, 26.01.2022, 20.04.2022, 7.09.2022, 10.10.2022, 24.10.2022 года.

Были получены сведения о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, 12.12.2021, 18.01.2022, 11.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановления об ограничении на выезд должника из РФ выносились 13.01.2022, 14.07.2022.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по отысканию имущества по месту жительства должника, согласно акта должник ФИО8 проживает по адресу: <данные изъяты>, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

03.02.2022, 05.05.2022, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения о пенсионных выплатах должника.

03.02.2022, 12.05.2022 года ФИО9 были поданы заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

В этой связи, 01.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства на сумму долга 690 643,34 рубля (количество ИП в сводном – 4, а именно: <данные изъяты> взыскатель ООО «Экспресс-кредит», <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскатель ООО Агентство финансового контроля», <данные изъяты> взыскатель ООО ЭОС») судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с сохранением прожиточного минимума на душу населения, установленного в РФ для пенсионеров от дохода должника.

10.04.2023 сводное исполнительное производство <данные изъяты> объединено с исполнительными производствами от 05.12.2022 <данные изъяты>, от 22.10.2021 <данные изъяты> с общим размером задолженности 649 019 рублей 19 копеек, взыскатели: АО «Омскоблгаз», ООО ЭОС», ООО Агентство финансового контроля», ООО «Экспресс-кредит».

Согласно справки ГУ ОПФ РФ по Омской области ФИО10 является получателем страховой пенсии с ноября 2021, размер которой составляет 14821 рубль 12 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленную Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров в размере 12 363 рубля, общий размер долга по сводному исполнительному производству - 649 019 рублей 19 копеек и размер остатка задолженности должника по исполнительному производству <данные изъяты> в размере 9652,44 рубля, доводы административного истца в части незаконности неприменении административным ответчиком мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, подлежат отклонению.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание факт отсутствия у должника иного имущества, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, более того исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, что не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шестакова О.Н.