Решение по делу № 2-1/2023 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску <ФИО> к АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, .

Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Пировское 07 февраля 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 336 календарных дней. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным. Требования мотивированы тем, что денежные средства с банковской карты похитило неустановленное лицо, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим. Банковская карта, как и система платежей, являются собственностью банка, в связи с чем риск по предоставлению услуги, несет банк. Предмет договора займа фактически не поступил в её распоряжение.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица по встречному иску) АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Считает аргументы ФИО1 несостоятельными и необоснованными, так как каких-либо допустимых и достаточных доказательств безнадежности заключенного между сторонами договора ФИО1 суду не представила. Из представленной выписки по счету следует, что банковская карта была активирована ФИО1, кредитные средства, зачисленные на счет данной карты, использованы. Доводы ФИО1 о похищении денежных средств неустановленным лицом, возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств со счета должника основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» с целью исключения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты и ее реквизитов клиент/держатель обязался: обеспечить сохранность в тайне пин-кода, реквизитов карты, а также исключать несанкционированный доступ к карте; не допускать несанкционированного копирования и/или несанкционированного использования, и/или возможности использования третьим лицом и/или передачи их любому третьему лицу.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования АО «ЦДУ» не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала банковскую карту, после чего неизвестное ей лицо, введя ее в заблуждение, похитило с банковского счета 120000 руб. Доводы банка о том, что она добровольно совершала операции по карте несостоятельны, поскольку сообщение трехзначного кода по телефону не является способом осуществления транзакций, то есть такое действие не является ни платежом, ни способом платежа. Риск неправомерного списания со счета денежных средств несет банк. ФИО1 сразу же обратилась в банк и сообщила о спорных операциях. Так как действия лица, похитившего денежные средства с банковской карты, действия банка по соответствующей транзакции, ею не одобрялись, то они не стали сделкой для ФИО1 и не повлекли правовых последствий. Указанная сделка является недействительной, а кредитный договор – незаключенным.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, во встречных исковых требованиях ФИО1 к АО «ОТП Банк» отказать, мотивируя тем, что заемщик был уведомлен о своем праве не активировать кредитную карту, ФИО1 активировала карту, соответственно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, которому присвоен №, заемщику открыт счет. Все документы подписаны заемщиком собственноручно, чем подтверждается, что вся необходимая ему информация была предоставлена и понятна.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения на исковые заявления не предоставили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ», в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст.861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п.1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15224 руб. на срок 36 мес. под 17,094% годовых. Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами (л.л.38-41).

При подписании договора заемщик отказалась от предоставления ей кредитной банковской карты, проставив соответствующую отметку в заявлении. По адресу, указанному заемщиком, была направлена именная не активированная кредитная банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала карту посредством телефонного звонка по номеру, указанному на карте. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно выписке по счету ФИО1 совершала расходные операции по карте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). В том числе ею были совершены 8 спорных операций по переводу денежных средств. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что она, уже являясь клиентом АО «ОТП Банк», по указанию неизвестной ей женщины, которая по телефону представилась сотрудником службы собственной безопасности «ОТП Банк» майором ФИО8, которая используя предоставленные ею (ФИО1) коды в количестве 8 штук, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. за каждую операцию, находившихся на счету кредитной карты открытого в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, на карты неустановленного лица. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ответчик признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует, что неустановленное лицо, пользующееся абонентским номером + № с банковского кредитного счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником службы собственной безопасности «ОТП Банк» майором ФИО8, введя в заблуждение ФИО1 о том, что принадлежащую последней кредитную карту «ОТП Банк» заблокировали, попросила продиктовать коды, поступившие ей (ФИО1) на сотовый телефон в виде SMS. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 39 минут до 18 часов 33 минут сообщила 8 кодов поступивших на её абонентский №. После чего, неустановленное лицо, используя предоставленные ей коды ФИО1 в количестве 8 штук, осуществило перевод денежных средств в сумме 120000 руб., по 15000 руб. за каждую операцию, находившихся на счету кредитной карты открытого в АО «ОТП БАНК» на имя ФИО1, на карту неустановленного лица. Из информации, предоставленной по запросу следователя АО «ОТП Банк» следует, что переводы денежных средств были осуществлены через личный кабинет дистанционного банковского обслуживания посредствам системы «ОТПдирект» со счетов ФИО1 на счета ФИО6, ФИО5, ФИО7

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, с учетом пояснений ответчика, которая не оспаривала, что самостоятельно в ходе телефонного разговора, предоставляла информацию о поступивших SMS-кодах неустановленному лицу, суд полагает, что действия АО «ОТП Банк» являлись правомерными, поскольку распоряжение ответчика на перевод денежных средств подтверждено SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер ФИО1 в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по карте совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ответчика ФИО1, при этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий банка неправомерными, а сделки недействительной не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что риск неправомерного списания со счета денежных средств несет банк являются несостоятельными и опровергаются п.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», из которого следует, что «с целью исключения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты и ее реквизитов клиент/держатель ФИО1 обязалась: обеспечить сохранность в тайне пин-кода, реквизитов карты, а также исключать несанкционированный доступ к карте; не допускать несанкционированного копирования и/или несанкционированного использования, и/или возможности использования третьим лицом и/или передачи их любому третьему лицу». Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что соглашается с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Согласно п.13 договора заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, уведомление об уступке права требования по кредитному договору было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> (л.д.10). В связи с чем оснований считать действия банка и АО «ЦДУ» неправомерными, не имеется.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по комиссии – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности в указанном размере не противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4022,30 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» необходимо взыскать <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания п.3 ст.847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В данном случае договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, что не предполагает составление кредитного договора в форме единого документа, и выдачу заемщику копии этого документа. С учетом анализа положений договора о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в АО «ОТП Банк», суд исходит из того, что ФИО1 самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор, сообщила разовые пароли, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом доказательств того, что банком принятые на себя обязательств по договору банковского счета были осуществлены ненадлежащим образом, ФИО1 представлено не было. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1, а в последующем по ее распоряжению, третьим лицам.

Банк не располагал сведениями о том, что ФИО1 обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку переводы денежных средств были осуществлены через личный кабинет дистанционного банковского обслуживания посредствам системы «ОТПдирект», в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать ФИО1 и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1 Кроме того, ФИО1 в течение года до совершения неустановленными лицами хищения денежных средств с её кредитной карты, активно пользовалась данной картой, совершала по ней операции.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2023г.