Дело № 2а-2200/2023; 33а-8950/2023

59RS0002-01-2023-001692-53

Судья Реутских П.С.

22 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда в составе судьи Титовца А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Русь» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К.,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство № ** в отношении должника Д. Административный истец считает, что ответчик К. фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и бездокументарными ценными бумагами в банках и других кредитных учреждениях, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает на нее арест; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю К. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № **: длительное время не совершает выход в адрес должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращает взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает на нее арест; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Обязать административного ответчика совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № 1 административного искового заявления.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» просит решение отменить, принять новое решение. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Установлено, что должник умер 1 января 2022 г., с 2 января 2022 г. по 23 октября 2022 г. не были совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не произведена замена стороны на наследников. Административным ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту нахождения. Судебный пристав ограничился формальным направлением запросов. Действия пристава не отвечают требованиям эффективности и достаточности. Принятые меры оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ** на основании судебного приказа № **/2016 от 26 февраля 2016 г., выданного судебным участком № 1 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника Д., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 237 600,78 руб., в пользу взыскателя ООО «Русь».

Согласно ответу, поступившему из МРЭО ГИБДД ГУВД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средство.

Из ответа ФНС России следует, что сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, не имеется.

Кроме того, получен ответ об отсутствии информации об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником.

18 января 2022 г. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданки Д. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

11 марта 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

При поступлении ответов из банков, 12 марта 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Из ФМС получены сведения о физическом лице – Д., ее паспорте, СНИЛС, идентифицирована личность должника.

Административным ответчиком собраны сведения о текущем месте жительства должника, ее имущественном положении.

9 февраля 2022 г. и 24 октября 2022 г. судебным приставом получены сведения о государственной регистрации смерти должника, дата записи 3 января 2022 г., дата смерти 1 января 2022 г.

Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел наследодателя Д., ** года рождения, нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 26 апреля 2023 г. исполнительное производство № ** приостановлено по причине смерти должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком принимались необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств с должника, бездействия по исполнительному производству не допущено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не усматривается.

Данные выводы суда они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что в период с 2 января 2022 г. по 23 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующих прекращение правоспособности физических лиц, приобретение права собственности на наследственное имущество, правопреемстве в гражданско-процессуальном законодательстве, полномочиях судебного пристава-исполнителя в случае смерти должника в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, при жизни должника Д. судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по исполнению судебного приказа № **/2016 от 26 февраля 2016 г., выданного судебным участком № 1 Октябрьского судебного района г. Ижевска. Доводов о несогласии с указанным выводом суда не заявлено, обстоятельств, влияющих на их законность и обоснованность, не установлено.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (2).

Соответственно, со дня смерти Д. не является стороной в исполнительном производстве, его имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наследством. В случае принятия наследства оно становится собственностью наследников со дня открытия наследства (статьи 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо при отсутствии таковых становится выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, каких-либо исполнительных действий в отношении имущества прежнего должника, чье право на него прекратилось в связи со смертью, судебный пристав-исполнитель совершать не может.

Более того, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья пункт 1 часть 1 статья 40) предусматривает, что в этом случае исполнительное производство подлежит приостановлению.

Возобновление исполнительских действий по такому исполнительному производству возможно после определения правопреемника (правопреемников) и замены выбывшего должника. При этом возможность замены должника правопреемником (правопреемниками) судебным приставом-исполнителем зависит от активной роли взыскателя.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебным приставом-исполнителем наследники должника не установлены, административный истец как взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю определение суда о замене должника Д. его правопреемником (правопреемниками).

Следовательно, в связи с отсутствием объективной возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ** его бездействия в период с 2 января 2020 г. по 23 октября 2022 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного производства Российской Федерации,

определил:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.