Дело №2-1503/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Казацкого В.В.,
при секретаре: Рябчевской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Адиль кызы, третьи лица: АО "Боровицкое страховое общество", ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 управляя автомобилем БМВ, г/н №, по автодороге Родниковое - Передовое 3 км. + 250 м., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на корову, находившуюся на автодороге в темное время суток без погонщика. Автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: передний бампер, левая передняя блок-фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в размере 1 607 800 рублей. Полагая, что ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинен по вине ответчика, который добровольно его возместить не желает, за защитой своих прав истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.
В дальнейшем представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку корова, спровоцировавшая ДТП, ей не принадлежит.
В дальнейшем ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, управляя автомобилем БМВ, г/н №, на автодороге Родниковое – Передовое, 3 км. + 250 м., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику.
По факту ДТП ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю была проведена проверка и определением инспектора ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо ГАИ установило, что корова, которая двигалась по проезжей части дороги без погонщика, принадлежит ФИО4 Адиль кызы.
Факт того, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит ФИО4 Адиль кызы, подтверждается также ее объяснениями, которые она дала ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю майору полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, и согласно которых в момент ДТП она не находилась поблизости от принадлежащего ей животного, а была в <адрес> и о произошедшем ДТП узнала от соседа, после чего прибыла на место ДТП. Данные объяснения она подписывать отказалась, что было зафиксировано инспектором ДПС на камеру устройства «Дозор 78» №.
Кроме того, факт того, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит ФИО4 Адиль кызы, подтверждается также объяснениями ФИО1, которые он дал ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю майору полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут и собственноручно их подписал.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 25.4 ПДД РФ).
В силу п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
- оставлять на дороге животных без надзора;
- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО4 Адиль кызы, являясь собственником домашнего животного (коровы), допустила нарушения действующего законодательства (ПДД РФ), и которые выразились в том, что домашнее животное осталось в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на проезжей части дороги без надзора, что привело к ДТП.
Согласно экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Правэкс», эксперт пришел к следующим выводам:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 607 800 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 441 700 рублей;
- среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 485 600 рублей;
- стоимость годных остатков транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 500 рублей.
Общая стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими у истца убытками.
Доводы ответчика о том, что животное (корова), ставшее участником ДТП, ей не принадлежало, опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности.
При этом суд критически относится к представленному ответчиком заявлению, адресованному начальнику ГБУ «Севветцентр», о переоформлении принадлежащих ей животных в системе «РегАгро» на основании дарения на имя ее сына ФИО5, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно штампа входящей корреспонденции, данное заявление поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего ДТП, что также подтверждается справкой ГБУ «Севветцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в системе «РегАгро» на владельца ФИО4 было зарегистрировано 8 голов КРС и 10 коз, которые на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ были перемещены в системе на ФИО5
Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Материалами дела подтверждается вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими у истца убытками, и не подтверждается наличие вины истца в произошедшем ДТП.
Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, как собственника коровы, ненадлежаще исполнявшей свои обязанности погонщика животного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 411 100 рублей (как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак № (485 600 рублей), и стоимостью его годных остатков (74 500 рублей), т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость (1 607 800 рублей)). Указанный размер материального вреда, причиненного истцу, на сумму 411 100 рублей установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.
Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Адиль кызы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 411 100 (четыреста одиннадцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину 12 777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего взыскать 433 877 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2025 года.
Судья В.В. Казацкий