Решение по делу № 2-936/2023 от 29.12.2023 - о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности истца на доли в праве, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Дело № 2-936/2023

УИД 59RS0030-01-2023-001206-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности истца на доли в праве, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанную недвижимость в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 16,9 кв.м и земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Истец владеет ? доли в праве, ответчик - ? доли в праве. В сентябре 2023 г. получила от ФИО3 извещение о намерении продать постороннему лицу ? долю в праве собственности на указанные объекты. ФИО3 предлагает выкупить имущество за 280 000 рублей, с чем не согласна, считает указанную сумму завышенной.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 32, 192).

В заявлении указала, что при вынесении судом решения по делу № о вселении ФИО3 в дом по адресу <адрес>, суд учел, что дом не предназначен для совместного проживания, отсутствует техническая возможность определить порядок пользования. Отношения у собственников конфликтные. В однокомнатной квартире (доме) нет комнаты, соразмерной доле ФИО3 Его вселение приведет к существенному ущемлению прав ФИО2 Совместное проживание невозможно, стороны не являются членами одной семьи. Для выдела комнату необходимо оборудовать туалетом, кухней, отдельным входом, без чего невозможно использовать имущество по назначению (для проживания). Дом никогда не был местом жительства ФИО3, его личные вещи в доме отсутствуют, проживает в другом городе. Препятствий для вселения ФИО3 нет и не было. После решения суда от 23.09.2016 ФИО3 впервые появился 20.08.2020 в присутствии судебных приставов. ФИО3 не заинтересован в проживании по указанному адресу (л.д. 173).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками долей в указанных объектах недвижимого имущества. Истец ФИО2 совместно с членами своей семьи несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит посильный ремонт, в летнее время выращивает овощи на земельном участке, в зимнее время года огребает дорожки от снега, построила и пользуется баней. Ответчик заинтересованности в жилом помещении не имеет, никогда в нем не проживал, его вещи в доме отсутствуют, проживает в г. <адрес>, где имеет в собственности жилое помещение, в близком родстве с истцом не состоит, дважды направлял истцу уведомление о продаже принадлежащей ему доли: 12.04.2018 за 150 000 рублей, 30.08.2023 за 280 000 рублей, но соглашения по данному вопросу стороны не достигли. Считает данные суммы завышенными, стоимость дома снижается, так как увеличивается износ, дом постепенно разрушается. В доме никто не проживает. Общая площадь дома – 16,9 кв.м, жилая площадь – 11 кв.м (одна комната), из них значительную площадь занимает печь, на долю ответчика приходится 2,75 кв.м, что не позволяет пользоваться собственностью по назначению. ? доля в праве незначительна и не может быть выделена в натуре из общего имущества. Кроме того имеется решение суда по делу №, которым ФИО3 отказано в выделе доли в натуре. Ответчик намерен продать свою долю в праве, а истец намерена ее выкупить. При этом ответчик злоупотребляет своими правами, при намерении продать долю, подавал иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Не препятствовала вселению ответчика, имеется акт в рамках исполнительного производства о том, что ФИО3 отказывается брать ключи от дома. ФИО4 согласна выкупить доли ФИО3 за 100 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объектов, установленной оценочным отчетом ООО «Компромисс».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 31, 179). Представил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 61 – 62, 180, 194).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Заинтересован в использовании спорного имущества, платит налоги, чему ФИО2 препятствует, сама не проживает в спорном помещении. Решением суда от 23.09.2016 по делу № его исковые требования о вселении и нечинении препятствий были удовлетворены, данное решение ФИО2 не исполнено ни добровольно, ни принудительно. До настоящего времени ФИО2 чинит препятствия во вселении и в пользовании. ? доля не является незначительной и не может таковой являться. По его заявке филиалом г. Чайковский Пермской торговой промышленной палаты выдана справка о средней рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.08.2015 в размере 660 000 рублей жилого дома, 380 000 рублей земельного участка. Из-за незаконного противодействия ФИО2 был вынужден принять решение о продаже своей доли, направил ФИО2 уведомление о преимущественном праве выкупа за 280 000 рублей с учетом имеющейся оценки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, судебное разбирательство провести в его отсутствие (т. 1 л.д. 63 – 65, 182 – 183).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 33, 193, 195).

В отзыве представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю указал, что на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право долевой собственности: ? доли в праве за ФИО2, ? доли в праве за ФИО3 (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием на то оснований, при этом суд учитывает, что ответчик представил подробные возражения на исковые требования, в которых просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно наследственному делу, свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО6, умершего 30.05.2007, наследницей имущества, состоящего из ? долей в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м, является ФИО2 (т. 1 л.д. 10, 53 – 59).

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровому делу, право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу край <адрес>, кадастровый №, и право собственности на жилой дом, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 – ? доля в праве с 13.05.2014, за ФИО2 – ? доли в праве с 08.09.2008 (т. 1 л.д. 67 – 68, 69, 70 – 84, 199 – 200).

ФИО3 владеет ? в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 после смерти ФИО8 (т. 1 л.д. 81-оборот – 82).

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60). ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Помимо доли в праве на объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, ответчик ФИО3 имеет на праве собственности жилое помещение площадью 12,8 кв.м по адресу <адрес> истец ФИО2 иных объектов на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 92, 93).

В техническом паспорте жилого помещения <адрес>, выданного ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с. Елово, собственниками жилого помещения указаны ФИО2 и ФИО3 Бревенчатый жилой дом состоит из одной комнаты общей площадью 16,9 кв.м, в том числе кухни площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м (т. 1 л.д. 13 – 19, 35 – 51).

12.04.2018 ФИО3 направил ФИО2 уведомление о продаже ? доли в спорном имуществе за 150 000 рублей. В этом же уведомлении сообщил о намерении вселиться в жилой дом в двадцатых числах мая 2018 г. (т. 1 л.д. 28).

30.08.2023 ФИО3 направил ФИО2 извещение о намерении продать постороннему лицу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 160 000 рублей и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 120 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 30).

07.10.2023 ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой предлагала компенсацию за ? долю в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 176 – 177).

ФИО2 несет бремя по содержанию жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, налоги, о чем представлены налоговые уведомления, чеки-ордера, кассовые чеки об оплате (т. 1 л.д. 152 – 161). В обоснование доводов о постройке для нее зятем ФИО9 на земельном участке бани представила в материалы дела договор купли-продажи от 10.10.2012 сруба бани (т. 1 л.д. 178).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Доля ответчика ФИО3 в общей площади жилого дома составляет 4,225 кв.м (16,9 / 4 = 4,225), земельного участка – 325 кв.м (1300 / 4 = 325), в связи с чем доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена ему в пользование. Изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в жилом доме не имеется. Собственники не являются членами одной семьи, отношения между ними конфликтные, совместное проживание невозможно.

Доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании своей доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 бремя по содержанию жилого помещения не несет, ремонт не производит, кроме того уведомил истца ФИО2 о намерении продать свою ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу.

Для ответчика спорное жилое помещение не является единственным возможным для проживания. Ответчик ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, в собственности – жилое помещение. Надлежащих мер к вселению в жилое помещение в с. Елово не предпринимал, в спорном доме не проживал, его вещи там отсутствуют.

Суд отмечает, что ФИО3 обращался с иском к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. При этом просил выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на дом, а именно часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане как пристрой (лит.а), крыльцо (лит. а1), а также земельный участок площадью 300 кв.м, и признать за собой право собственности на указанные пристрой (лит.а), крыльцо (лит. а1), земельный участок площадью 300 кв.м. Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 165 – 166, 168 – 171). Требуемые для выдела объекты (пристрой, крыльцо) указывают на незаинтересованность ФИО3 в пользовании жилым домом для проживания.

Согласно указанному решению суда, земельный участок ФИО3 не может быть выделен, так как при выделе доли не будет соблюдаться предельный минимальный размер образуемого земельного участка для личного подсобного хозяйства (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района. Достоверных и допустимых доказательств возможности выдела части земельного участка и соответствие ее принадлежащей ФИО3 доли в праве не представлено.

Кроме того, на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, удовлетворены (том 1 л.д. 163, 164), но не смотря на вынесенное решение, ответчик ФИО3 до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялся, в доме не проживал.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.08.2017 на основании исполнительного листа по решению от 23.09.2016 по делу № (т. 1 л.д. 95 – 150), судебным приставом исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю были произведены исполнительные действия по вселению ФИО3 в спорное жилое помещение. Как следует из акта о вселении от 20.08.2020, взыскателю ФИО3 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в помещении по адресу <адрес>. ФИО3 переданы ключи от указанного жилого дома. ФИО2 предупреждена о том, что согласно решению суда не должна чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком (т. 1 л.д. 126). Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 20.08.2020, по адресу <адрес> находилась ФИО2, которая готова передать ключи (один комплект) ФИО3 ФИО2 не препятствует ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, но сам ФИО3 отсутствует. В ходе разговора по телефону ФИО3 пояснил, что уехал в г. Пермь (т. 1 л.д. 127, 172). Иных документов, свидетельствующих о намерении ФИО3 вселиться в указанный дом, пользоваться земельным участком и об имеющихся для этого препятствиях со стороны ФИО2 ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорных объектов недвижимости, не представлено.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение и земельный участок не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.

При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО2 в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? доли, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В обоснование размера компенсации за долю в праве, принадлежащую ответчику, истцом предоставлен отчет от 10.12.2023 № 09-29/23 об оценке индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 1-этажного общей площадью 16,9 кв.м, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составленный ООО «Компромисс». Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома 141 300 рублей, земельного участка 258 700 рублей, общая стоимость 400 000 рублей (т. 2 л.д. 1 – 69), соответственно, стоимость ? доли в праве составляет 100 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 предоставлена информационная справка, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой среднерыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, по состоянию на 14.12.2023 составляет 196 875 рублей; среднерыночная стоимость жилого дома и земельного участка 850 000 – 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 187 – 191).

Вышеуказанная информационная справка судом отклоняется, поскольку имеет вероятностный характер и подготовлена на основе обобщенных статистических данных риэлтерских фирм, а также собственных исследований оценщика в рамках сравнительного подхода, без осмотра объектов недвижимости, кроме того ответчик ФИО3 оригинал справки в суд для обозрения и приобщения к материалам дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность принять в качестве доказательства стоимости доли в праве отчет об оценке, составленный ООО «Компромисс», не предоставлено, суд полагает возможным принять его за основу и взыскать с истца в пользу ответчика в качестве компенсации стоимости ? доли в праве денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом выполнено обязательное условие удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю – обеспечена реальная возможность получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, путем внесения необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда в Управление Судебного Департамента по Пермскому краю (т. 2 л.д. 70).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОВД Еловского района Пермской области 22.11.2022) к ФИО3 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 01.04.2022) удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в праве общей собственности незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –