Судья фио УИД 77RS0012-02-2022-015065-16

Дело № 33-33422/2023

№ 2-603/2023 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 32/36 и 1/36 долей, соответственно, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик в данной квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилья не имеет, доля ответчика в спорном жилье незначительна, что является основанием для прекращения права собственности на нее с выплатой ответчику компенсации в размере сумма, согласно оценке, произведенной заключением специалиста «БК-ЭКСПЕРТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что иного жилья в собственности не имеет, отчуждение доли ФИО1 произведено, по ее мнению, незаконно, по данному факту в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.

Третьи лица фио, фио, фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридические значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО2, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, копр.3, кв.38.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности фио 1/36 доли, фио 1/36 доли, фио 1/36 доли, ФИО2 1/36 доли, фио 32/36 доли.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу вышеуказанной квартиры постоянно зарегистрированы фио, фио, фио, фио, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 не использует свою часть жилого помещения по назначению для собственного проживания, проживает в ином месте, интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению не имеет. Доля ответчика незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена.

Возражая относительно пояснений представителя истца, ответчик суду пояснила, что иного жилья в собственности не имеет. На данный момент 1/36 доля в спорной квартире является единственным ее местом жительства, по которому у нее оформлена регистрация. В случае удовлетворения иска, ФИО2 лишится и единственного жилья, и утратит регистрацию по месту жительства.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ей на праве собственности имущества, в данном жилом помещении у ответчика оформлена регистрация и в использовании жилого помещения ответчик имеет существенный интерес. Лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и как следствие прекращение права пользования им, лишит ответчика, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что фио злоупотребил правом, умышленно разделил принадлежавшую ему 1/9 долю квартиры на 4 части, доля ответчика фиоИ, составляет применительно к расчетному размеру общей площади квартиры – 2,09 кв.м, является незначительной. Коллегия с позицией истца не может согласиться, так как значимость доли для совладельца определяется по совокупности фактических обстоятельств, а не исключительно по соотношению и буквальному ее размеру.

В заседании судебной коллегии из объяснений сторон установлено, что ранее семья фио приватизировала квартиру в снесенном доме, спорная квартира была предоставлена на 4 человек, включая фио Собственниками квартиры были фио, дочери фио от первого брака адресЯ. и И.Я. В 2011 году фио погиб в дорожно-транспортном происшествии. Его 1/3 долю унаследовали мать фио, трое детей, включая фио После смерти фио ее 1/12 доля была разделена на 3 наследников, каждому по 1/36. ФИО3 в результате наследования после смерти отца и по праву представления после смерти бабушки стал собственником 4/36 или 1/9. Приобретенную долю по договору дарения передал 3 родственникам: бабушке ФИО2, тете фио, ее дочери фио, оставив за собой 1/36 долю.

ФИО2 сообщила что проживает в спорной квартире с 2005 года, жила вместе с семьей погибшего зятя фио, занималась внуком, имела в собственности квартиру, которую продала, вложив вырученные денежные средства в эту квартиру, сейчас другого жилья у нее нет.

В то же время истец ФИО1 является собственником другой квартиры в адрес, в которой и проживает вместе с семьей. Ранее принял решение купить всю спорную квартиру, договорился со всеми собственниками, однако после смерти фио договоренности не были реализованы, фио отказался продавать свою долю, в результате истец приобрел только 32/36 доли квартиры. До оформления сделки передал продавцам в общей сложности 4.5 сумма прописью, которые не были ему возвращены.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 является совладельцем 1/9 доли квартиры, живет вместе с семьей, не выделяя доли каждого, при отсутствии другого жилья ее интерес в использовании квартиры, равно как и ее родственников носит существенный характер.

ФИО1, приобретая только часть квартиры в доле, которая не была выделена и с учетом размеров квартиры не может быть выделена, изначально соглашался на такую собственность вместе с другими проживающими в квартире.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что принудительный выкуп квартиры в настоящее время у владельцев доли с выбором одного из них нарушит баланс интересов сторон и конституционное право ФИО2 на жилище. Разрешение возникшего спора может происходить путем выкупа, но с согласия совладельцев.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи