Дело № 2-1741/2025

УИД: 23RS0004-01-2025-002284-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «15» декабря 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волошина В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. умер отец истца – ФИО3 Согласно оформленным нотариусом ФИО4 свидетельствам о праве долевой собственности на наследство по закону от 00.00.0000, ФИО1 является наследницей: 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый 000, и жилого дома, общей площадью 132,6 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...) первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО3 являются его супруга ФИО2 и сын от первого брака (гражданин Греции) ФИО5, который отказался от причитающегося наследства в пользу ФИО2 Таким образом, ответчик владеет 5/6 долями в праве собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу.

Технически, спорный жилой дом распространяется практически на всей территории земельного участка и состоит из трех изолированных комнат на 2 этаже, а также из мест общего пользования и проходной (неизолированной) гостиной на 1 этаже. ФИО2 с 00.00.0000 г. зарегистрирована в домовладении и проживает там с родственниками. Членами одной семьи стороны не являются. Технической возможности произвести выдел долей в натуре нет. Вследствие фактического пользования имущества ФИО2, ФИО1 лишена в осуществлении полномочий по владению и пользованию имуществом, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, из-за которых совместное использование объектов недвижимости также невозможно.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу № 000 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение и земельный участок незначительными и взыскании денежной компенсации рыночной стоимости домовладения, соразмерной размерам принадлежащей доли в праве собственности. Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000, иск ФИО6 к ФИО1 о признании недействительной сделки дарения от 00.00.0000 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), заключенный между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО7, о применении последствий ее недействительности, удовлетворен. Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000, иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий и вселении в спорное домовладение, определении порядка пользования между сособственниками оставлен без удовлетворения.

Согласно сведений интернет-источника продаж «Авито Ульяновск» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/6 долями на указанную недвижимость, составляет в общем 20 000 руб. Установление размера арендной платы экспертным путем невозможно, из-за сомнений специалистов в достоверности исследования ввиду отсутствия полного объема информации по специфике аренды в курортном регионе. Досудебное предложение оставлено ФИО2 без ответа.

Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый 000) и земельный участок (кадастровый 000), расположенные по адресу: (...), за период с 00.00.0000 г. по дату фактического прекращения ответчиком пользования долей истца, размер которой определить на основании заключения судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости пользования указанным имуществом, соразмерной доле 1/6.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.

Третье лицо Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, обозрев и исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 умер ФИО3, приходящийся отцом истца ФИО1

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 000 в соответствии с которым у ФИО1, в порядке наследования после смерти отца ФИО3, возникает право общей долевой собственности на 1/6 доли здания с кадастровым номером 000 и земельного участка с кадастровым номером 000, расположенных по адресу: (...).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000, земельный участок, площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), муниципальный округ город-курорт Анапа, (...), (...), находится в общей долевой собственности ФИО1, которой принадлежит 1/6 доли (регистрационная запись 000 от 00.00.0000) и ФИО2, которой принадлежит 5/6 доли (регистрационная запись 000 от 00.00.0000).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000, жилой дом, площадью 132,6 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 00.00.0000 г., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), муниципальный округ город-курорт (...), находится в общей долевой собственности ФИО1, которой принадлежит 1/6 доли (регистрационная запись 000 от 00.00.0000) и ФИО2, которой принадлежит 5/6 доли (регистрационная запись 000 от 00.00.0000).

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незначительными 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...) (...) отказано.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, отказано.

Как следует из материалов дела, постоянным местом жительства истца ФИО1 и членов ее семьи – супруга ФИО10, несовершеннолетних детей ФИО11 00.00.0000 г.р., ФИО9 00.00.0000 г.р., ФИО12 00.00.0000 г.р., ФИО13 00.00.0000 г.р., является: (...).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном гражданском деле, не установлено, что истцом были понесены затраты, связанные с неиспользованием доли в жилом помещении, что ответчик каким-либо образом препятствовала истцу в пользовании имуществом.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд считает необходимым отметить, что из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

В рамках ранее рассмотренного спора о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, установлено, что постоянным местом жительства истца является жилое помещение по адресу: (...), что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении по адресу: (...)

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует интерес в использовании данного жилого помещения для проживания, при этом при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации истцом не представлено доказательств тому, что она несет убытки или финансовые потери вследствие невозможности использования принадлежащей ей доли, равно как и не представлено доказательств наличия интереса в проживании в спорном жилье, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы иска о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации за пользование долей в связи с самим фактом не проживания в спорном доме, основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации на будущее время.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения суммы ежемесячной компенсации за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...).

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000, ФИО1 установлен срок до 00.00.0000 для внесения предварительно на счет суда суммы в размере 100 000 руб. оплаты экспертизы. В определении указаны соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, ФИО1 уклонилась от внесения денежных средств – предварительной стоимости экспертизы, на депозит суда.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» постановлено признать абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом не внесена сумма в размере оплаты экспертизы на счет Судебного департамента в Краснодарскому крае, то оснований для принятия судом определения о назначении экспертизы в силу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая процессуальное поведение истца, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уклонившейся от внесения стоимости экспертизы, суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, считает недоказанным заявленный размер взыскания компенсации стоимости пользования долей в жилом помещении.

Кроме того, право на долю в общей собственности на жилой дом, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть жилого дома не индивидуализирует, и отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности в данном случае делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, считающим, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом.

При этом право истца на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении ответчиком не ограничивается и может быть реализовано им с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый 000) и земельный участок (кадастровый 000), расположенных по адресу: (...) за период с 00.00.0000 г. по дату фактического прекращения ответчиком пользования долей ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025