Дело №2-494/2023
22RS0066-01-2022-005691-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Райман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в котором согласно уточнения, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 298 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред в размере 298 200 руб.
При обращении истца АО «АльфаСтрахование», ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Считает, что штраф не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик затягивал процесс, со стороны истца не было злоупотребления правом.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении истец указал форму возмещения с просьбой перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО ГК «Сибассист» по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение от <данные изъяты> № в котором указывается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 643 622 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 349 945,50 руб., а также установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП равна 372 875 руб., стоимость годных остатков составляет 73 065 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховщик с привлечением <данные изъяты> организовал проведение транспортно-трасологическое исследование.
Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 200 руб.
В обоснование заявленного требования приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный принял решение на основании трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта при столкновении автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался первой полосой проезжей части <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № впереди попутно по второй полосе. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является момент начала въезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на его полосу движения в процессе маневра перестроения из второй полосы в первую.
В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и заднее правое крыло, задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № В процессе взаимодействия на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № действовал момент сил, который стремился развернуть транспортное средство по ходу часовой стрелки. В процессе разворота произошел наезд передним правым углом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на заднюю левую часть припаркованного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. После прекращения взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № сохранив поступательное движение, продвинулся на некоторое расстояние и остановился далее конечного положения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В направлении перемещения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № образовалась осыпь от разрушенной оптики.
Затем произошел наезд передней правой частью на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с остановкой транспортных средств в плотном контакте друг с другом. В конечном положении задняя правая часть автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № приподнята, что указывает на внедрение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД,
Исходя из перечня повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, по единой методики Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа – 633 500 руб., с учетом износа – 342 000 руб.
На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляла около 369 000 руб.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 633 500 руб. превысила до аварийную стоимость автомобиля 369 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляет 69 700 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дал пояснения относительно представленной стороной ответчика рецензии, согласно которым если убрать из калькуляции две спорных детали, а именно крыло и накладку крышки багажника расчеты и выводы не поменяются. Крыло до рассматриваемого ДТП имело вмятину не идентичную и требовало ремонта и окраски, а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало замене и окраске. В рамках единой методики окраска взаимосокращается, но замена считается. Накладка крышки багажника включена в расчеты, так как она находится в зоне серьезной глубокой деформации. При чем если не учитывать данную деталь в расчетах, то это минус 10 000 руб. и в годных остатках она не учитывается.
Суд, оценив выводы заключений экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с точки зрения их ясности, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласуется и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями сторон, схемой ДТП, фотоматериалами.
Представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответили на все заданные вопросы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств. Назначение повторной судебной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
При определении вины участников ДТП, суд также принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> послужило нарушение водителем <данные изъяты> требований п. 8.4 ПДД, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела не оспорена.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного страховая выплата составляет размер 299 300 рублей (369 000 - 69 700), однако истец в иске заявил меньший размер выплаты – 298 200 рублей, при этом после проведения экспертизы исковые требования не уточнил, поэтому суд, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства рассматривает требования в пределах заявленной истцом суммы и признает подлежащей взысканию страховую выплату в размере 298 200 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в том числе до обращения в суд, не были удовлетворены требования ФИО1 о страховой выплате, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты и составляет 149 100 руб. (298200х50%).
Разрешая заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа, который соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает его разумным и справедливым.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.
Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 8 000 руб. в счет возмещения расходов, по досудебной оценке, ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб. (8000+32000).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 482 руб.
Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 298 200 руб., штраф в размере 149 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб., а всего 497 300 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 6 482 руб.
Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.