34RS0042-01-2022-001651-23
№2-58/2023
город Фролово 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Кочетовой А.А.,
рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ/ указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 216 017 рублей 04 копеек, сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 594 рубля 91 копейка, из которых: 130 540 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 14 054 рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 144 594 рублей 91 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 103 рубля 74 копейки.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 216 017 рублей 04 копеек сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Задолженность по кредиту погашается 7 числа каждого месяца, равными платежами в размере 5771 рубля, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитного договора, Тарифами, индивидуальными условиями, графиком платежей, согласна с ними /п.14 договора/.
Банк предоставил заемщику кредит в размере 216 017 рублей 04 копеек, что усматривается из выписки по счету ФИО1.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушились предусмотренные договором сроки возврата займа.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 198 816 рублей 15 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявление об изменении исковых требований, в период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет погашения задолженности денежные средства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144 594 рубля 91 копейка, из которых 130 540 рублей 22 копейки – основной долг, 14 054 рублей 69 копеек - проценты за пользование денежными средствами, представив в подтверждение данному факту выписку по лицевому счету и расчет задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Представленный расчёт задолженности ответчиком не оспорен, задолженность не погашена, возражений относительно суммы долга ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 594 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 103 рублей 74 копеек, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче данного искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 5 103 рубля 74 копейки исходя из цены иска.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены, уточненный размер исковых требований составил 144 594 рубля 91 копейка, который удовлетворен судом.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 091 рубль 89 копеек, что соответствует измененному размеру исковых требований после возбуждения производства по делу.
В остальной части истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ..../ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» /ИНН <***>/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 594 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 рубля 91 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2023 года.