РЕШЕНИЕ Дело № 2-4069/2022
Именем Российской Федерации
19.12.2022 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И,ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее – ответчик) о взыскании: 83 313 рублей расходов на устранение недостатков жилого помещения; 83 313 рублей неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> и этой же неустойки с <дата изъята> и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 12 500 рублей расходов по экспертизе; 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 293 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований иска, неоднократно уточнявшихся представителем истцов в судебных заседаниях, указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>, в этот же день квартира была передана истцам ответчиком по передаточному акту, обязательства по оплате квартиры истцами выполнены.
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявились скрытые недостатки, а именно то, что установленные в квартире оконные блоки, балконная дверь как конструкции, качество стяжки полов, входной двери, утепления стен обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствуют. Согласно выводам проведенной по заказу истцов экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 147 490 рублей 96 копеек, за проведение экспертизы истец ФИО6 оплатил 12500 рублей.
Также ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
По мнению истцов, наличие указанных недостатков, невозмещение их ответчиком в добровольном порядке, нарушает их права как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым представленное истцами экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцами расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, применение которого исключает возможность удовлетворения требований истцов, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, и влечет необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023. Также ответчик, основываясь на положениях абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что истцы в случае удовлетворения иска обязаны возвратить ответчику подлежащие замене конструкции, поскольку в ином случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>, в этот же день квартира была передана истцам ответчиком по передаточному акту (л.д. 8-10).
Согласно выводам судебной экспертизы, по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери и входной двери имеются недостатки как в части качества самих изделий, так и качества работ по их сборке и установке. Произвести исследование качества утепления наружных стен натурными изысканиями не представляется возможным в силу погодных условий, представленная в материалах дела съемка выполнена с нарушением нормативной методики в части условий проведения исследования и не отвечает принципу точности, объективности и достоверности. По качеству стяжки пола не представляется возможность исследования покрытия пола на предмет выявления дефектов, так как в квартире выполнена чистовая отделка.
Недостатки оконных блоков, балконной двери и входной двери классифицированы как производственные, то есть как возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.
Устранение выявленных недостатков ПВХ блока № 1 и балконной сборки № 2 без замены изделий невозможно, так как эти изделия имеют неустранимые недостатки и мероприятия по их частичному устранению не обеспечат сохранность эксплуатационных характеристик и правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделий.
Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 83 313 рублей (л.д. 85-116).
Сведений о том, что указанное выше жилое помещение приобретено истцами для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении рассматриваемого спора руководствоваться положениями Закон о защите прав потребителей.
Абзац пятый пункта 1 статьи 18 указанного Закона предусматривает такое право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, как потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 этой нормы Закона это требование может быть предъявлено потребителем продавцу, в качестве которого в настоящем деле выступает ответчик.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 83 313 рублей в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.
Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность продавцом, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 этого Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, приведенными нормами Закона о защите прав потребителей прямо не урегулированы возникшие и рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения о последствиях нарушения продавцом срока устранения недостатков жилого помещения, наличие которых не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, или нарушения продавцом срока возмещения потребителю расходов на исправление этих недостатков.
В связи с этим и исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ суд считает необходимым применить к этим отношениям по аналогии закона гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно норму части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений.
Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с 16.04.2022 и по 19.12.2022 исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 83 313 руб. х 1% х 248 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 206 616 рублей 24 копеек.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.
В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.
Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 83 313 рублей, период просрочки – 248 дней, сведения о тяжких последствиях для участников долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
83 313
<дата изъята>
<дата изъята>
18
17%
365
698,46
83 313
<дата изъята>
<дата изъята>
23
14%
365
734,98
83 313
<дата изъята>
<дата изъята>
18
11%
365
451,94
83 313
<дата изъята>
<дата изъята>
41
9,50%
365
889,05
83 313
<дата изъята>
<дата изъята>
56
8%
365
1 022,58
83 313
<дата изъята>
<дата изъята>
92
7,50%
365
1 574,96
Итого:
248
9,49%
5 371,97
Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки до 5 000 рублей.
Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного статьей 4 Закона о защите прав потребителей права истцов как потребителей на получение товара, качество которого соответствует договору, товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, неудовлетворение в установленный законом срока требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 51 094 рубля ((88 188+10 000+4 000) х 50 %).
Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (83 313 х 50 % = 41 656), поскольку возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истцов. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 14 500 рублей.
Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (5 000+4 000 х 50 % = 4 500), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 19 000 рублей (14 500 + 4 500).
Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемые правоотношения основаны на договоре купли-продажи, а не на договоре участия в долевом строительстве.
Доводы ответчика о необходимости передачи ему подлежащих замене конструкций суд отклоняет, поскольку право собственности истцов на эти конструкции возникло на основании исполненного сторонами по делу и предусмотренного статьей 454 ГК РФ договора купли-продажи, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками лишь при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и выдвижении им требования о возврате уплаченной за товар суммы, а не требования о возмещении расходов на устранение недостатков этого товара. При оценке этого довода с точки зрения положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1102 указанной главы ГК РФ применение положений этой главы возможно лишь при доказанности того свершившегося факта, что лицо уже приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, однако ответчик обосновывает этот довод обстоятельством не свершившимся, а которое лишь возникнет в будущем и при условии исполнения решения суда, и при этом предметом этого требования ответчика является имущество истцов, приобретенное ими в собственность по предусмотренной законом сделке, о чем было указано выше.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца ФИО6, понесшего эти расходы.
По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, и в пользу истца ФИО6 - расходы по проведению досудебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>) в пользу И,ФИО4 (паспорт <номер изъят>) и ФИО5 (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 41 656 рублей 50 копеек расходов по устранению недостатков, по 2 500 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 9 500 рублей штрафа, по 107 рублей 50 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу И,ФИО4 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы, 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» по платежному поручению № <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки «Сити Траст» по следующим реквизитам:
ИНН/КПП: <***>/165901001/БИК 044525999;
Р/счет <***> к/с 30101810845250000999;
Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Москва.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 999 рублей 39 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022
Судья А.Ф. Сунгатуллин