БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011223-17 33-4305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара iPad от 23 июня 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца 110990 руб. - стоимость товара, 67703,9 руб. - неустойку за период с 18 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., неустойку с 19 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара 110990 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылалась на то, что 23 июня 2022 г. она дистанционным способом заключила с ответчиком договор купли-продажи товара iPad, стоимостью 110990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Товар получен покупателем 23 июня 2022 г. Дома ФИО1 осмотрев товар, пришла к выводу, что товар не подходит ей по потребительским свойствам и не соответствовал описанию на сайте. Устройство было активировано и было в использовании с 21 июня 2022 г., до покупки, товар продан бывший в употреблении, о чем не было сообщено покупателю до заключения договора купли-продажи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с принятым судом решением.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470, 495, 497, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не установив нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. ФИО1 заказала в интернет магазине https://www.dns-shop.ru/, 12.9 Планшет Apple iPad Pro 2021 Wi-Fi 128 ГБ серый <данные изъяты> по цене 110999 рублей. 23.06.2022 товар получен и оплачен. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В товарном чеке продавцом покупателю разъяснено, что покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение семи дней после передачи товара покупателю при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документов, подтверждающих факт и условия покупки товара.

Семидневный срок возврата планшета продавцу истек 30 июня 2022 г.

1 июля 2022 г. ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» претензию, в которой покупатель указала, что ей продан товар с недостатком. В качестве недостатка потребитель указала, что она не была уведомлена о том, что для загрузки и начала работы устройства необходимо подключиться к сети Wi-Fi, планшет не подходит по цвету и габаритам.

В претензии истица также указала, что в магазин по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы со ссылкой на приобретение товара дистанционным способом и правом на отказ от товара в течение 7 дней она обратилась 1 июля 2022 г.

В претензии ФИО1 также сослалась на свое право в течение семи дней отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом. Уведомила продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявила требование вернуть уплаченную за товар сумму на основании ст.26.1 Закона о защите прав потребителей. Просила принять товар посредством направления продавцом курьера в адрес истицы для осуществления возврата товара, заранее согласовав с ней дату и время либо указать место, дату и время передачи ею товара в населенном пункте по месту ее жительства.

Из текста претензии истицы, уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте Почты России следует, что ФИО1 пропустила срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для отказа от товара надлежащего качества и возврата его продавцу.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

С учетом того, что судом установлено, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, суд первой инстанции, верно указал, что, при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась к продавцу в течение семи дней с момента приобретения товара, а именно 30 июня 2022 г. опровергаются материалами дела, в частности в имеющейся в материалах дела досудебной претензии подтверждается, что истица обратилась в магазин 1 июля 2022 г. (л.д. 9 оборот-10).

Истица, ссылаясь на имеющиеся в планшете недостатки, в частности на тот факт, что планшет был активирован до момента его продажи, а следовательно был продан товар ненадлежащего качества, в нарушение норм ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих свою позицию.

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Для установления обоснованности заявления истицы о том, что проданный ей планшет является товаром бывшим в употреблении, так как был активирован до передачи истице, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 г. была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по причине не предоставления планшета истицей, в связи с чем, в силу положений п.3 ст.79 ГПК РФ, суд признал доводы истицы о том, что проданный ей планшет является товаром бывшим в употреблении, о чем продавец не поставил в известность покупателя, опровергнутыми.

В определении суда о назначении экспертизы истице разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ. Об осведомленности истицы свидетельствует и ее ходатайство о предоставлении объекта исследования не суду, а непосредственно эксперту ею лично, что противоречит положениям п.2 ст. 55, 85 ГПК РФ, ст.ст. 16,41, ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, принял во внимание, что истица отказалась от проведения судебной экспертизы, не представила эксперту планшет для проведения исследования, признал доводы истицы о продаже ей товара бывшего в употреблении, не нашедшими своего подтверждения.

При этом суд сослался на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение истца от проведения судебной экспертизы дало суду основания считать факт наличия в планшете недостатка опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с решением суда первой инстанции, кроме того, отмечает именно истица, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, должна была доказать наличие в приобретенном ею товаре недостатка.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, при недоказанности истцом данных о сохранности товарного вида и потребительских свойствах товара, или о наличии в товаре недостатков, оснований полагать неправомерными действия ответчика по уклонению от возврата в добровольном порядке стоимости товара, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом соблюдения предусмотренной статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения истицы о судебном заседании опровергаются материалами дела, так согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо вручено ФИО1 06.05.2023 (л.д. 80).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «ДНС Ритейл» (№) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.