Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2638/2023

№ 2-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» на решение Заводского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, представителя УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее по тексту - ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № от <дата>

<дата> между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 25 ноября 2020 г., по условиям которого ООО «ЕвроКомплект» обязалось выплатить в счет аванса ИП ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства по вышеуказанному договору субподряда.

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором субподряда, строительно-монтажные работы не выполнил.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям ООО «ЕвроКомплект» просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по <адрес>, ОО «Технодом», ФИО11, для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроКомплект» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что денежные средства по договору были перечислены и получены ФИО2, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Полагает, что по делу не было установлено обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Указывает на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих, что ООО «ЕвроКомплект» осуществляло незаконные банковские операции.

Обращает внимание на то, что в отношении ФИО11 отсутствует вступивший в законную силу приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, а решение налогового органа о привлечении ООО «Еврокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в Арбитражном суде <адрес>.

Ссылается, что ООО «Еврокомплект» подало в УМВД России по <адрес> заявление в отношении ФИО2 о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 159, 173, 187 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЕвроКомплект» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет на строительном объекте ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, строительно-монтажные, ремонтные работы. Общая стоимость работ по договору составила <...> рублей и подлежала оплате в течение 60 дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ. Договором установлен срок выполнения работ с <...> по <дата>

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, по условиям которого установлен срок начала выполнения работ – <дата>, срок окончания работ – <дата>, цена работ по договору - <...>., срок действия договора – до <дата>

Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере <...> рублей в размере 100% от цены договора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № и <...> от <дата> ООО «ЕвроКомплект» перечислило на счета ИП ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей на счет №, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка «<...>» и <...> рублей на счет №, открытый в АО «<...>», с назначением платежа «плата за СМР согласно счета № от <дата>» и «плата за СМР согласно счета № от <дата>.».

Согласно выпискам по счетам № ПАО Банка «<...>»,№ АО <...>», на указанные расчётные счета, открытые на имя ИП ФИО2, от ООО «ЕвроКомплект» поступали денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, которые были сняты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <дата> ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек; производство прочих резиновых изделий; производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство прочих пластмассовых изделий; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство металлических бочек и аналогичных емкостей; производство тары из легких металлов; производство изделий из проволоки, цепей и пружин; производство крепежных изделий; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая неспециализированная; аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

<дата> в ЕГРП внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом <дата> производилось перечисление денежных средств ООО «ЕвроКомплект» на расчетные счета ФИО2 в качестве аванса.

Возражая против исковых требований ООО «ЕвроКомплект», ответчик ФИО2 ссылался на то, что по просьбе ФИО11 он открыл на свое имя ИП и расчетные счета в офисах различных банках. При этом выданные при открытии счетов корпоративные карты он передавал ФИО11 Договор подряда и иные документы к нему он не подписывал, директора ООО «ЕвроКомплект» никогда не видел, денежные средств в размере <...> рублей не получал.

Суд проверил указанные доводы ответчика и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ФИО9 от <дата> в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ФИО9 от <дата> следует, что ФИО11 в период времени с <дата> по <дата> объединился с неустановленными лицами с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконно банковской деятельности на территории Российской Федерации создал хозяйствующий субъект, являющийся по роду своей деятельности обособленной кредитной организацией (нелегальным банком), не имеющим лицензии на осуществление банковских операций и не зарегистрированный в качестве кредитной организации, после чего ФИО11 и иные члены преступной группы, действуя без регистрации, вне банковской системы, на коммерческой основе стали осуществлять незаконный банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные фиктивные организации, в том числе <...>, ООО ЕвроКомплект», <...>» и расчетные счета, открытые в банках <адрес>. Всего на счета вышеуказанных подконтрольных ФИО11 действующему в группе с иными неустановленными лицами, за указанный период поступали и были перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в размере <...> рублей. При этом сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка ФИО11 составила 12% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета подконтрольных фиктивных организацией, в том числе ООО «<...>», ООО «ЕвроКомплект», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и составило <...> руб., которые распределялись между членами преступной группы, включающей ФИО11, что является доходом в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что ФИО11 в целях приобретения у подставных лиц электронных средств – ключей электронной подписи, а также электронных носителей информации – банковских карт, выданных для осуществления расчетов по банковским счетам, для дальнейшего неправомерного использования в деятельности незаконного банка вышеперечисленных электронных средств и электронных носителей информации организованной группой путем осуществления приема-выдачи, перевода денежных средств, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, введя в заблуждение лиц, не осведомлённых о преступном умысле, склонил граждан к фиктивной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заведомо без целей осуществления предпринимательской деятельности.

Также в ходе следствия было установлено, что в банках заключались договоры банковского обслуживания клиентов - индивидуальных предпринимателей, после чего ФИО11 организовал кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, а именно обналичивание денежных средств, поступивших на счета фиктивных индивидуальных предпринимателей. В период с <дата> по <дата> ФИО11 снимал денежные средства с банковских счетов, открытых на имя номинальных индивидуальных предпринимателей.

В ходе следствия установлено, что ООО «ЕвроКомплект» осуществило на счета, подконтрольные ФИО11, открытые на подставных индивидуальных предпринимателей денежные средства в размере более 30 миллионов рублей, которые впоследствии были обналичены по фиктивным основаниям.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, поступившей по запросу суда, в отношении ООО «ЕвроКомплект» проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>, в ходе которой налоговым органом, в том числе анализировались обстоятельства вывода денежных средств общества через счета ряда индивидуальных предпринимателей. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект» на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО1, в 2020 г. перечислено <...> тысяч рублей с назначением платежа «за строительно-монтажные работы согласно счета…», «за выполненные строительные работы согласно счета…», за отделочные работы согласно счета…» Счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в данными лицами ООО «ЕвроКомплект» отражало в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,3 и 4 кварталы 2020 г. в составе налоговых вычетов. Все индивидуальные предприниматели были зарегистрированы незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены «производство пластмассовых изделий», «производство деревянной тары», «оптовая торговля» автомобильными деталями», «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», «производство прочей верхней одежды» и др., совершенно не связанные с выполнением строительно-монтажных работ. Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленно созданной схеме по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества. Исходя из материалов выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, согласно которым индивидуальные предприниматели договоры и дополнительные соглашения к ним не заключали, работы не выполняли, денежные средства не получали, то есть фактически не являлись стороной сделки, но были использованы ООО «ЕвроКомплект» для оформления от их имени документов для обеспечения налоговых вычетов по НДС и минимизации своих налоговых обязательств.

Из пояснений ФИО11, данных суду первой инстанции, следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без цели осуществления предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств через открытые на его имя счета, реального доступа к которым он не имел и денежные средства с них не снимал.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2 имело место по не существующему обязательству и было осуществлено с целью их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, не подлежащих судебной защите.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства по договору были перечислены и получены ответчиком, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, являются несостоятельными.

Основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе и предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу судом было бесспорно установлено, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, целенаправленно перечислил денежные средства на его счет с целью их последующего обналичивания и уклонения от уплаты налогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Доводы ООО «ЕвроКомплект» об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что общество осуществляло незаконные банковские операции, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения налоговой проверки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО11, а также оспаривание в суде решения налогового органа о привлечении ООО «Еврокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, основаниями для отмены решения суда не являются.

Заявление ООО «ЕвроКомплект», поданное в УМВД России по <адрес> о наличии в его действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьями 159, 173, 187 УК РФ выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи