Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 91 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. ООО МФК «Лайм-Займ» передало ответчику указанную сумму, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты через 84 дня. Указанное соглашение было заключено в электронном виде. Ответчиком не были исполнены свои обязательства в нарушение достигнутых договоренностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» и истец заключили договор цессии, согласно условиям которого право требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу. Истец уведомил должника о смене взыскателя по договору займа, а также направил в его адрес требование о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 47-48). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, вынесено постановление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. Между сторонами были согласованы индивидуальные условия его представления (л.д. 23-26). Согласно указанным условиям сумма кредита составила 30 000 рублей под 273,747% годовых. Свои обязательства по договору ООО МФК «Лайм-Займ» исполнил в полном объеме, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 22), а также выпиской по счету (л.д. 10-21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав заявление на предоставление кредита в электронной форме, направил в адрес истца оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; ООО МФК «Лайм-Займ», в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела также представлен договор цессии №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и истцом, согласно условиям которого, право требования к ответчику перешло к ООО «АйДи Коллект».

В своих возражениях ответчик указывает, что задолженность необходимо взыскивать в меньшем размере, а именно – 76 713 рублей. Также ответчик полагает взыскание процентов после окончания действия договора несправедливым и незаконным, так как указанное требование делает договор бессрочным.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра должников, из которой следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, состоит из 21917,88 рублей - основной долг, 61431,66 рублей - проценты за пользование займом, 4050,46 проценты за просрочку, 3600 – сумма задолженности по комиссии (л.д. 3), расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что сумма переплаты по договору не может превышать в 2,5 раза сумму долга, полагает необходимым отметит следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, общая максимальная переплата по потребительскому кредиту не может быть выше 2,5 величин суммы займа по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности размер взыскиваемых истцом сумм, за вычетом суммы основного долга, а именно 61431,66 рублей - проценты за пользование займом, 4050,46 проценты за просрочку, 3600 – сумма задолженности по комиссии, а всего 69 082, 12 руб. не превышает 2,5 кратный размер суммы займа, а именно 75 000 руб. (30000* 2,5.)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 465 рублей, согласно представленным платежным документам (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, из которых 21917,88 рублей - основной долг, 61431,66 рублей - проценты за пользование займом, 4050,46 проценты за просрочку, 3600 – сумма задолженности по комиссии, а также 1465 рубля - уплаченная государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов