Дело № 2-1960/22 24 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Зита» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ДТП в размере 108119 рублей 20 копеек, расходы на получение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине 3442 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.07.2021 года произошло ДТП в ходе которого ФИО9 управляя автомобилем, находящимся в лизинге ответчика совершил столкновение с автомобилем Шкода номерной знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения не были выплачены суммы ущерба, по риску ОСАГО так как договор с ответчиками не заключался.
Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске ссылаясь на то, что автомобилем управлял ФИО8 на основании договора аренды, они являются не надлежащими ответчиками, так как автомобилем они владеют на основании договора лизинга.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом, путем получения повестки в прошлом заседании.
Третье лицо в суд не явился, извещен судебной повесткой, а также телефонограммой.
Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС на автомобиль (л.д. 12-13).
Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что в действиях ФИО10 были установлены признаки нарушения п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий. (л.д. 14).
Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108119 рублей 20 копеек (л.д. 34).
Ответчик согласился с результатами оценки и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу части 2 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство при управлении которым был причинен материальный вред истцу, находился во владении и пользовании ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга). При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован вывод о том, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, что возлагает на него обязанность по возмещению вреда.
Доводы ответчика суд находит не обоснованными, учитывая, что они являются лизингополучателями и несут ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ.
В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, извещавшийся по месту регистрации в суд не явился, доказательств возмещения причиненного ущерба в суд не представил, не заявил каких-либо доказательств относительно оспаривания суммы причиненного ущерба по праву.
В порядке ст. 1079 ГК РФ ответственность по указанному обязательству несут ответчики как собственники транспортного средства, с учетом его нахождения в их собственности как общего совместного имущества супругов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки подлежат взысканию по праву.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Зита» в пользу ФИО11 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 108119 рублей 20 копеек, расходы на получение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине 3442 рубля
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья Гринь О.А.