УИД: 74RS0041-01-2023-000622-45

Дело № 2-612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 22 августа 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 января 2022 года за период с 04 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 73200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 января 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ – НТ» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – 03 февраля 2022 года. 22 июня 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ – НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №26, на основании которого права требования по данному кредитному договору перешли истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи, с чем за период с 04 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 73200 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9000 рублей – сумма начисленных процентов, 1800 рублей – сумма оплаченных процентов, 34290 рублей – сумма просроченных процентов, 1710 рублей 00 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04 января 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ – НТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – 03 февраля 2022 года.

22 июня 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ – НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли ООО «ЦДУ Инвест».

Однако, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 04 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года составляет 73200 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9000 рублей – сумма начисленных процентов, 1800 рублей – сумма оплаченных процентов, 34290 рублей – сумма просроченных процентов, 1710 рублей 00 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с «Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ», содержащими общие условия Договора потребительского займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 18-19, 19-оборот-21).

Индивидуальные условия Договора потребительского займа № 2504095 от 04 января 2022 года заключены ФИО1 путем регистрации на официальном сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети Интернет, самостоятельного заполнения заявки на получение потребительского займа, подтверждения своего согласия с общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления своего согласия на обработку персональных данных, согласия на получение от Компании SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в заявке. Получив на мобильный телефон код и введя его, ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на принятие/подписание всех документов ООО МКК «КапиталЪ-НТ», с которыми произведено ознакомление в процессе регистрации/оформления заявки. Договор потребительского займа был подписан ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись с использованием SMS-кода, который был направлен ответчику на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы Займа по реквизитам, указанным Клиентом для получения Займа (пункт 21 Правил).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 3084642 от 04 января 2022 года.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность кредитному договору <***> от 04 января 2022 года за период с 04 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 73200 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9000 рублей – сумма начисленных процентов, 1800 рублей – сумма оплаченных процентов, 34290 рублей – сумма просроченных процентов, 1710 рублей 00 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 88, 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой к соблюдению для обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 111 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля 00 копеек может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2396 рублей 00 копеек, с учетом произведенного зачета государственной пошлины в размере 1198 рублей, уплаченной ООО «ЦДУ Инвест» 21 июля 2022 года согласно платежному поручению № 93288, в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 04 января 2022 года за период с 04 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 73200 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 111 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 00 копеек, а всего 75707 (семьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.