Дело №2-3349/2025
УИД 74RS0003-01-2025-003692-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 11 сентября 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств 337 000,00 руб., неустойки 232 000,00 руб., компенсации морального вреда 100 000,00 руб., штрафа, в возмещение почтовых расходов 581,11 руб.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор № на приобретение готового изделия – вагончика 2,4х6 м стоимостью 357 000,00 руб.; после доставки изделия было обнаружено, что имеются существенные искажения листов внутренней отделки, деформация, о чем изготовитель был уведомлен, представители ответчика осмотрели изделие с демонтажем внутренних элементов, в результате чего было выявлено поражение внутренних частей деревянных изделий грибковой плесенью, отмечена повышенная влажность, деревянные части были обработаны антисептиком и просушены, при этом было установлено, что несущие бруски также имеют поражения грибковой плесенью, бруски не были обработаны; ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества и не отвечающего требованиям безопасности, истец 28 апреля 2025 года направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.
В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, времени судебного заседания.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 от 06 декабря 2024 года, статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
На основании подпунктов 2 и 3 статьи 503 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.
В силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на приобретение готового изделия – вагончика 2,4х6 м (правый вход) с выставки по адресу: <адрес>, стоимость определена в 357 000,00 руб. (л.д. 8-16).
ФИО1 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается актом оплаты от 16 апреля 2025 года, чеком на сумму 357 000,00 руб. (л.д. 18).
17 апреля 2025 года изделие было доставлено, после чего истцом были выявлены недостатки: искажение листов внутренней отделки, деформация.
О наличии недостатков покупатель сообщил продавцу. Как усматривается из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, сотрудником ответчика был произведен осмотр изделия с осуществлением демонтажа внутренних элементов, в результате демонтажа было выявлено поражение внутренней части деревянных конструкций грибковой плесенью, отмечена повышенная влажность, предложено обработать поврежденные элементы антисептиком, просушить и собрать конструкцию, с чем ФИО3 согласился, при этом были разобраны и обработаны только внутренние элементы отделки, при этом было установлено, что и несущие бруски также имеют поражения грибковой плесенью, которые не были обработаны. Указанные обстоятельства также признаны ответчиком, указаны в ответе на претензию, письменном отзыве не иск.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора от 16 апреля 2025 года и возврата денежной суммы, уплаченной по договору в сумме 357 000,00 руб.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия истца от 28 апреля 2025 года о возвращении уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с 06 мая 2025 года по 09 июля 2025 года в сумме 232 050,00 руб. (357 000,00 руб. * 1% * 65 дней).
Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени нравственных страданий истца.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о защите прав потребителя являются обоснованными и они безосновательно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии от 28 апреля 2025 года, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 299 525,00 руб. (50% *(357 000,00 руб. + 232 050,00 руб. + 10 000,00 руб.)).
Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 477,11 руб., по направлению копии иска ответчику 104,00 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 19, 24).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 19 781,00 руб. (16 781,00 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 589 050,00 руб., плюс 3 000,00 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченные по договору № от 16 апреля 2025 года денежные средства в сумме 357 000,00 руб., неустойку 232 050,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф 299 525,00 руб., в возмещение почтовых расходов 581,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 19 781,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.