72RS0019-01-2025-003575-97

№ 2-2882/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Тобольска о возмещении материального вреда, причиненного в результате происшествия с участием транспортного средства,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате происшествия с участием транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 15.05.2025 г. по адресу: <адрес> (парковка на заднем дворе) произошло происшествие с участием автомобиля LEXUS NX200, а именно на ее припаркованный автомобиль LEXUS NX200 упал металлический лист, который сорвало с крыши постройки расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец, осмотрев автомобиль, обнаружила повреждения на капоте, левом крыле, на бампере, фаре левой основной и на дворнике. Указанное происшествие было зафиксировано камерами наружного видеонаблюдения. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, собственником постройки, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, собственником постройки, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4. Согласно Акту экспертного исследования № 231 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.09.2025 г. выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) составит 156 100 рублей.

Истец первоначально просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, в равных долях в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 156 100 рублей; а также судебные издержки: за оплату государственной пошлины 5 683 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.

На иск поступили возражения от ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.128-129, 130).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Тобольска (т.1.л.д.150-152).

Производство по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате происшествия с участием транспортного средства прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.224, 231-233).

В уточнении иска истец просит взыскать ущерб с администрации г. Тобольска (т.2 л.д.40-41).

В качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 3" (г.Тобольск), Департамент Здравоохранения Тюменской области, МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1.л.д.150-152, 231-233, т.2 л.д.44-46).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.09.2025 года (т.1.л.д.100), просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель администрации г. Тобольска ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года (т.1.л.д.221), просила об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения представителей, письменные возражения, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что спорное строение состоит из трех гаражей: собственником гаража <адрес> является ФИО4 (т.1. л.д.23-26), собственником гаража <адрес> является ФИО6 (т.1.л.д.27-33), права на гараж по ул<адрес> не зарегистрированы (т.1.л.д.15, т.2 л.д.12).

Согласно публичной карте участок с адресом <адрес> (№№) принадлежит ФИО5, но он расположен в ином месте, не под спорной постройкой (т.1.л.д.34-40).

Гараж по <адрес>, собственником которого являлся ФИО7, а затем ООО Компания Столицстрой - снят с учета в 2015 году (т.1.л.д.41-42, 194-195, 198, 211).

ООО Компания Столицстрой ликвидирована в 2016 году (т.1 л.д.212-220)

У гаража ФИО6 крыша не покрыта железом, лежит бетонная плита. У гаража ФИО4 крыша покрыта шифером. Гараж по <адрес> выше чем, два соседних № № и № №, крыша покрыта железными листами. Часть фрагментов железа отсутствует (т.1.л.д.16, 135-143).

Остальные гаражи 5в/3, 5в/4, 5в/5, 5в/6 снесены, фактически отсутствуют (л.д.223).

15.05.2025 года на автомобиль истца LEXUS NX200 (л.д.19) упал металлический лист, который сорвало с крыши постройки (гаража) расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе, видеозаписью (т.1л.д.10-14. 225-228).

Судом были сделаны запросы в Департамент имущественных отношений Тюменской области и в МТУ Росимущесво, в ответ на которые поступили ответы, что ни данное строение, ни участок под ним не значатся в региональной (Тюменской) или федеральной собственности (т.2 л.д.67, 76, 75).

Так же Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области указал, что данный объект не является объектом культурного наследия (т.1 л.д.62, 65).

Департамент градостроительства и землепользования г. Тобольск на запрос суда пояснил, что сведения о правообладателе помещения по <адрес> или земельного участка по этому адресу – отсутствуют, адрес этому гаражу присвоен в 2004 году (т.2 л.д.25-26, 27).

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница № 3" (г. Тобольск) нежилое помещение (гараж), земельный участок по адресу: <адрес> на балансе и на праве оперативного управления больницы не состоит (т.1.л.д.38).

Других доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК). Закон напрямую не предусматривает обязанность муниципального образования содержать бесхозяйное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным. Однако такая обязанность муниципалитета вытекает из общих положений гражданского законодательства, в том числе ст. 225 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае гараж по <адрес> не имеет собственника, т.е. является бесхозяйным, следовательно, бремя его содержание должно осуществлялся администрацией г. Тобольска.

Факт того, что железо упало во время ветра именно с этого гаража подтверждается идентичностью железа, которое упало, с железом, которым покрыта кровля, что видно по видеозаписи.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно Акту экспертного исследования № 231 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.09.2025 г. выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомашины LEXUS NX200 составил 156 100 рублей (т.1.л.д.49-97, стр.53 акта).

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО8, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником о чем составлен акт. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспорил, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представил.

Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещении суд принимает данный отчет за основу.

Учитывая изложенное, а именно, что за бесхозяйное имущество несет ответственность орган местного самоуправления, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела неосторожность истца не установлена, факт парковки автомобиля в неположенном месте не установлен, в месте где припаркован автомобиль уложен асфальт, паркуются другие автомобили, запрещающих знаков стоянки не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла следующие судебные расходы: оплатил услуги независимого эксперта в размере 5 683 рублей (т.1.л.д.8), за услуги оценщика 10 000 рублей (т.1.л.д.45-48), за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей (т.1.л.д.100).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком администрацией г. Тобольска.

Однако оснований для возмещения расходов по доверенности не имеется.

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в других органах, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги юриста в размере 30 000 рублей (т.1.л.д.98-99).

Суд, с учетом объема выполненных услуг представителем, длительности рассмотрения дела, категории спора, принципа разумности оснований для снижения данной суммы не находит. О их чрезмерности не заявлено, доказательств не представлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тобольска (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 156 100 рублей, а также судебные издержки: за оплату государственной пошлины 5 683 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. Всего взыскать 201 783 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 17.12.2025 года.