УИД № 59RS0022-01-2022-000896-07
Дело № 2а-227/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кизел 28 июня 2022 года
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.,
при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,
с участием административного истца ФИО4 (посредством ВКС), представителя ФКУ СИЗО-3, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО5, действующей по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-227/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6, заместителю начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 о признании постановления от 15 марта 2022 года о наложении взыскания в виде устного выговора незаконным и необоснованным,
установил:
административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 15 марта 2022 год в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что до вступления в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года был помещен в СИЗО-3. 12 марта 2022 года находился на своем спальном месте, расположенном на нижнем ярусе возле окна. Поскольку с окна дуло, поэтому был вынужден частью ткани шириной не более 25 см. занавесить часть спального яруса. В целом спальное место не закрыл, обзор спального места был полным. 15 марта 2022 года заместителем начальника СИЗО-3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, о чем давал объяснения, что спальное место не занавесил. Более того копию постановления ему не вручили. Также не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка СИЗО.
В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, дал объяснения аналогичные доводам административного искового заявления.
Представитель административных ответчиков, ФКУ СИЗО-3, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, указав, что до 21 марта 2022 года ФИО4 находился в СИЗО-3 в статусе обвиняемого, поскольку распоряжение о вступлении приговора в законную силу из суда поступило 21 марта 2022 года. 12 марта 2022 года оператор видеонаблюдения сообщила инспектору корпуса, что спальное место ФИО4 занавешено. На неоднократные замечания инспекторов корпуса, по факту занавешивания спального места, ФИО4 не реагировал. По факту неповиновения требованиям сотрудников администрации, были составлены рапорта. С ФИО4 взято объяснение. На заседании административной комиссии 15 марта 2022 года, в присутствии ФИО4 ему объявлено устное замечание за несоблюдение п.1 приложения №1 Правил утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189. Взыскание было наложено вр.и.о. начальника СИЗО-3 ФИО7
В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6, не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Закон о содержании под стражей).
Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона о содержании под стражей), которые указанные лица обязаны соблюдать, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (пункты 1, 2, 8, части 1 статьи 36 Закона о содержании под стражей).
Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Правила); нормативными предписаниями которых регламентируются основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в статье 36 Закона о содержании под стражей.
В соответствии с Приложением N 1 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны:
соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом о содержании под стражей и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (п. 1.1); выполнять законные требования администрации СИЗО (п. 1.2); осужденным запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места (п. 3.7.).
В соответствии со статьей 38 Закона о содержании под стражей за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: в частности, устный выговор.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрен статьей 39 Федерального закона о содержании под стражей, в соответствии с которой, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем; взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и личности и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение; лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации; в случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт; взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме; подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд; подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
В судебном заседании установлено, что в период с 07 февраля 2022 г. по 21 марта 2022 г. ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю (СИЗО-3) в статусе обвиняемого, а с 21 по 26 марта 2022 г. – в статусе осужденного (л.д.23).
По прибытии в СИЗО-3, ФИО4 был ознакомлен с правилами содержания в СИЗО (л.д.24).
12 марта 2022 года сотрудником СИЗО-3 (оператором видеонаблюдения) составлен рапорт о том, что ФИО4, содержащийся в камере N 81 в 9:16 часов нарушил Правила внутреннего распорядка, занавесил спальное место, чем мешал осуществлению визуального контроля оператором (л.д. 25, 26).
12 марта 2022 года сотрудниками СИЗО-3 (младшими инспекторами дежурной службы) составлены рапорты о том, что ФИО4, содержащийся в камере N 81 в 9:16 часов нарушил Правила внутреннего распорядка, занавесил спальное место простыней. Неоднократные законные требования "убрать простынь» выполнить отказался, тем самым нарушил требования пункта 1 Приложения N 1 Правил, не выполнил законные требования администрации СИЗО (л. д. 27,28).
В письменных объяснениях от 15 марта 2022 года ФИО4 указал, что 12 марта 2022 г., содержась в камере N 81, на часть спального места на уровне головы сложенную в ширину не более 30 см. простынь, повесил в голове, потому что из окна дуло. На замечание сотрудника убрал простынь (л. д.29).
15 марта 2022 г. врио начальника СИЗО-3 объявил ФИО4 устное замечание, о чем на рапортах сотрудников СМЗО-3 сделаны соответствующие записи, и о чем под роспись был ознакомлен ФИО4 (л.д.27 оборот, 28 оборот).
Полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Анализируя объяснения сторон, представленные письменные возражения, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку дисциплинарное взыскание на ФИО4 наложено обоснованно, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания не допущено.
Административный истец в качестве оснований незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ссылается на отсутствие в его действиях проступка. Считает, что его действия неправильно были восприняты сотрудниками, поскольку спальное место было свободно для визуального контроля администрацией СИЗО-3.
Вместе с тем, данные доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.
Факт нарушений пункта 1 Приложения N 1 Правил подтверждается не только выше приведенными доказательствами, и объяснениями сторон, но также показаниями сотрудников СИЗО-3, допрошенными в судебном заседании.
Из пояснений представителя административных ответчиков, справки начальника отдела режима и надзора СИЗО-3 (л.д.32), установлено, что видеозапись нарушения установленного режима содержания не сохранилась, ввиду 30-дневного срока ее хранения.
В этой связи в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники СИЗО-3 составившие рапорта от 12 марта 2022 г., - оператор видеонаблюдения ФИО1 и младшие инспектора дежурной службы ФИО2,3
Свидетель ФИО1 пояснила, что 12 марта 2022 г. с 8 утра находилась на дежурстве оператором видеонаблюдения отделения режима и надзора. В 9:16 часов обнаружила, что спальное место обвиняемого ФИО4 в камере № 81, расположенное на нижнем ярусе, занавешено, что и мешало осуществлять видеоконтроль. Камера видеонаблюдения размещена на стене у изголовий спальных мест, а спальное место ФИО4 было занавешено в районе изголовья. Поэтому она могла наблюдать только ноги лежащего. Она незамедлительно сообщила об этом на пост дежурившему инспектору. После чего, в режиме видеонаблюдения, видела, как инспектор что-то говорил ФИО4 После этого ФИО4 не убрал, мешавшую обзору простынь со спального места. После этого к ФИО4 дважды обращались инспектора, но ФИО4 так и не убрал, мешавшую обзору простынь. По данному факту она составила рапорт.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 12 марта 2022 г. с утра находился на дежурстве младшим инспектором дежурной службы. Примерно в 9:16 часов, на пост позвонил оператор видеонаблюдения ФИО1 и сообщила, что в камере №81 спальное место ФИО4 занавешено. Убедившись, что спальное место обвиняемого ФИО4 в камере № 81, расположенное на нижнем ярусе, действительно было занавешено, и мешало осуществлять видеоконтроль, потребовал у ФИО4 снять простынь. ФИО4 на это ни как не отреагировал. Совместно с младшим инспектором ФИО8, он еще дважды потребовал у ФИО4 снять простынь, на что тот не отреагировал.
Свидетель ФИО3. дал показания, аналогичные - свидетеля ФИО2
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 39 Федерального закона о содержании под стражей, административным ответчиком не нарушен. До применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по существу допущенного им нарушения.
Нарушение ФИО4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, вина в совершении дисциплинарного проступка, вопреки утверждениям административного истца, полностью подтверждается материалами дела.
Дисциплинарное взыскание на ФИО4 наложено в устной форме.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о совершении административным истцом дисциплинарного проступка и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6, заместителю начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 о признании постановления от 15 марта 2022 года о наложении взыскания в виде устного выговора незаконным и необоснованным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 7 июля 2022 года.
Судья: