РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузенковой Е.И.,
в присутствии представителя истца ФИО8, законного представителя ответчика ФИО9,
разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000065-84 (производство № 2-822/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 в 1/2 долю от уплаченной по кредитному договору ... от ... с АО «Экспобанк» в размере 173890 рублей, 1/2 долю транспортного налога за 2022 за автомобиль ФИО2 в размере 3 508 рублей, 1/2 долю транспортного налога за 2022 за автомобиль Лада Веста в размере 1 273 рублей, 1/2 долю налога на доходы физических лиц в размере 3 076 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка ... Ставропольского судебного района .... ... брак между супругами прекращен. В период брака между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор от ..., сумма кредита составляет 737 010 руб. С мая 2023 ФИО3 единолично обслуживал кредит в ООО «Экспобанк». Сумма выплаченных денежных средств за период с ... по ... составляла 85 998 руб. Согласно решению Ставропольского районного суда .... от ... долговое обязательство по кредитному договору ...-... от ..., заключенному между истцом и ООО «Экспобанк» признано общим долгом ФИО3 и ФИО4 С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по кредитному договору с ООО «Экспобанк» сумма в размере 42 999 руб. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору от ... истцом погашена следующими переводами с мобильного телефона по СБП: чек операции от ... на сумму 14 333 руб.; чек операции от ... на сумму 333 448 руб., а всего на сумму - 347 781 руб. Также истцом погашены были оплачены транспортный налог за 2022 в размере 7 016 руб. за автомобиль ... г.в., г/н ..., VIN ..., цвет черный - в размере 7 016 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., а также транспортный налог за 2023 в размере 2 546 руб. за автомобиль ... г.в., г/н ..., VIN ..., цвет серый, и налог на доходы физических лиц за 2022 в размере 6 152 руб.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, транспортный налог. Возражал против взыскания денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц, расходов на оплату юридических услуг.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Раздел такого имущества осуществляется по общим правилам. Так, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли поинициативесупруговв интересах всей семьи, или обязательства одного изсупругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являтьсяобщим, то есть возникнуть по инициативе обоихсупруговв интересах семьи, либо являться обязательством одного изсупругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае, если полученные супругами по ипотечному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, то обязательство по данному договору является общим.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФправорегрессноготребованияк солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка ... Ставропольского судебного района .... ..., вступившим в законную силу ..., брак между супругами прекращен.
Решением Ставропольского районного суда .... от ... по гражданскому делу ..., имеющим преюдициальное значения в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела, был рассмотрен спор между ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.
В том числе, решением Ставропольского районного суда .... от ... долговое обязательство по кредитному договору ...-... от ..., заключенному между ФИО3 и ООО «Экспобанк», было признано общим долгом ФИО4 и ФИО3, а также с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по кредитному договору с ООО «Экспобанк» сумма в размере 42 999 руб.
Так, судом при рассмотрении спора о разделе имущества было установлено, что в период брака между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ...-... от ..., сумма кредита составила 737 010 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что оставшаяся часть задолженности по кредитному договору ...-... от ... истцом погашена следующими переводами с мобильного телефона по СБП: чек операции от ... на сумму 14 333 руб.; чек операции от ... на сумму 333 448 руб., а всего на сумму - 347 781 руб.
Согласно письму ООО «Экспобанк» от ... обязательства по кредитному договору ...-... от ... исполнены.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, наличие у истца права требовать возмещения этих сумм признавалось.
Размер уплаченных по кредиту денежных средств за указанный период представителем ответчика не оспаривался, а также не оспаривалось и то, что ФИО4 в спорный период свою солидарную обязанность по кредитному договору не исполняла.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ФИО4 в порядке регрессапообязательствам, вытекающим из кредитного договора ...-... от ..., составляющих половину суммы платежей, внесенных им, то есть в размере 173890 руб.
Также истцом погашены были оплачены транспортный налог за 2022 в размере 7 016 руб. за автомобиль ... г.в., г/н ..., VIN ..., цвет черный - в размере 7 016 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., а также транспортный налог за 2023 в размере 2 546 руб. за автомобиль ... г.в., г/н ..., VIN ..., цвет серый, и налог на доходы физических лиц за 2022 в размере 6 152 руб.
Таким образом, с учетом оплаты истцом транспортного налога за 2022 и 2023 за автомобили ..., признанные судом общим имуществом ФИО10, подлежит взысканию с ответчика половину от указанной суммы, то есть в размере 4781 руб.
При этом, оснований для взыскания с ответчика половины уплаченного налога на доходы физического лица суд не усматривает, поскольку взысканная на основании решения мирового судьи судебного участка ... Ставропольского судебного района .... от ... сумма в виде неустойки в размере 47322,88 руб. была получена истцом в 2022 году, то есть в период брака ФИО10.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг ФИО8 в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании денежных средств на сумму 30000 рублей на основании договора на совершение юридических действий от ..., что подтверждается распиской.
Из материалов дела видно, что представитель ФИО8 принимал участие в 2 (двух) судебных заседаниях по настоящему делу, им давались пояснения в ходе судебных разбирательств, уточнения к иску.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (2 месяца) и непосредственное участие представителя в 2 судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (составление и подача искового заявления и уточнений к нему,), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая заявление стороны ответчика о снижении указанных расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 173890 рублей, расходов по оплате транспортного налога в размере 4 781 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.