Протокол <данные изъяты> № от 12.05.2025 Дело № 5-289/2025
УИД: 11RS0008-01-2025-001199-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2025 года пгт. Троицко-Печорск
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) Иваницкая Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющей паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
установил:
05 мая 2025 года в 18 час. 20 мин. ФИО4, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, на неоднократные требования сотрудников отдела по опеке и попечительству администрации МР «Троицко-Печорский» - заведующей отделом ФИО1 и ОМВД России по Троицко-Печорскому району - инспектора ГпДН ФИО5 о передаче им несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для доставления последнего в ОСРН ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» в связи с отсутствием у нее оформленныхправ на опеку над несовершеннолетним, а также отсутствием доверенности, дающей право на проживание с ней ФИО2, и предложение самостоятельно доставить несовершеннолетнего в ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» ответила отказом, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.
В судебном заседании инспектор ГпДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5 на привлечении ФИО4 к административной ответственности настаивала, пояснила, что семья давно попадает в поле зрения сотрудников полиции и органа опеки. Поскольку несовершеннолетний ФИО2 совершает противоправные поступки, 05.05.2025 инспектором совместно с заведующей отделом по опеке и попечительству администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1 на основании поступившей от последней информации о том, что несовершеннолетней ФИО2 проживает у своей бабушки ФИО4 без законных на то оснований по причине того, что его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на работе вахтовым методом, совершен выход по месту жительства ФИО4 с целью проверки указанных сведений, в результате чего установлен факт нахождения несовершеннолетнего ФИО2 по месту жительства ФИО4 Дозвониться до отца ребенка не удалось, поскольку он находился на работе и его телефон был недоступен. На неоднократные требования сотрудников – заведующей отделом по опеке и попечительству администрации МР «Троицко-Печорский» и инспектора ГпДН о передаче им несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для доставления последнего в ОСРН ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» в связи с отсутствием у нее оформленных прав на опеку над несовершеннолетним, а также отсутствием доверенности, дающей право на проживание с ней ФИО2, и предложение самостоятельно доставить несовершеннолетнего в ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» ФИО4 ответила отказом, осуществив неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей. Поскольку фактически установлена безнадзорность ребенка, требования сотрудника ГпДН законны и обоснованны.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что не согласна с вменяемым ей правонарушением, поскольку 05.05.2025 явившиеся к ней домой по адресу: <адрес>, заведующая отделом по опеке и попечительству администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1 и инспектор ГпДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5, заявившие требования о передаче им ее несовершеннолетнего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для доставления последнего в ОСРН ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района», не представили письменных документов, дающих им право на изъятие ребенка. Указала, что имеет доверенность, выданную законным представителем – отцом ребенка ФИО2 – на представление интересов внука перед любыми государственными органами, физическими и юридическими лицами. Внук с шести лет вместе со своим отцом проживает у ФИО4, его отец работает вахтовым методом, две недели находится на работе, две недели - дома с ребенком, сейчас, в результате действий административных органов, был вынужден забрать ФИО2 с собой на работу.
Защитник ФИО4 адвокат Керимов Г.М. о в судебном заседании возражал относительно привлечения ее к административной ответственности, указал незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку из него не понятно, в чем заключается «законное требование» сотрудника полиции, а также в чем выразилось воспрепятствование ему со стороны ФИО4, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, представителя органа, составившего протокол, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективная сторона состава вышеназванного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Сотрудником ГпДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) регламентировано, что при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (ч. 2 ст. 77 СК РФ).
При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав (ч. 3 ст. 77 СК РФ).
Как указывает ФИО4, письменных документов, дающих органу опеки и попечительства администрации МР «Троицко-Печорский» право на изъятие у нее ребенка 05.05.2025 представлено не было, материалы дела об административном правонарушении соответствующего акта главы МО МР «Троицко-Печорский» также не содержат, равно как и сведений о том, что 05.05.2025 при проверке указанной выше информации и совершении выхода по месту жительства ФИО4, где находился несовершеннолетний ФИО2, существовала непосредственной угроза жизни или здоровью ребенка.
Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2 при указанной проверке, проведенной 05.05.2025, проживал у своей бабушки ФИО4 в период, когда его отец ФИО6 находился на работе вахтовым методом, длительности его вахты, в материалы административного дела не представлено, в связи с чем довод представителя административного органа о незаконности проживания несовершеннолетнего без всяких на то оснований у лица, которое не является его законным представителем, не находит своего подтверждения.
Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключалось воспрепятствование со стороны ФИО4 исполнению сотрудником ГпДН служебных обязанностей, поскольку из рапорта об обнаружении признаков правонарушения от 06.05.2025, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО4 не препятствовала доступу инспектора ГпДН в квартиру, где находился несовершеннолетний, что не исключает осуществление им должностных полномочий в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ.
Доказательств обоснованности отобрания несовершеннолетнего ФИО2 в связи с совершением им противоправных деяний, на которые указано инспектором ГпДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5, материалы дела также не содержат.
Подтверждения безнадзорности несовершеннолетнего, то есть, согласно положениям Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", утраты контроля за его поведением вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей, а равно привлечения отца ребенка ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, постановки семьи на профилактический учет не представлено.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных положений семейного законодательства суд приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи ребенка непосредственно сотруднику полиции либо сотруднику органа опеки и попечительства не имеется.
В связи с чем суд отмечает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
ФИО4 не допустила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, поскольку не совершала административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, установленных положениями КоАП РФ. Сведений о воспрепятствовании ФИО4 исполнению инспектором ГпДН ФИО5 своих служебных обязанностей в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, также не содержится.
Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Судья Ю.В. Иваницкая