Дело № 2-225/2025

УИД № 45RS0002-01-2025-000247-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 21 июля 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хулаповой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Шеяновой А.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2025 на 34 км автодороги Иртыш произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, с автомобилем Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД. В результате ДТП автомобилю Тойота Сиента причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 511 300 рублей, превышающая среднерыночную стоимость автомобиля, составляющую 853 100 рублей – 127 800 рублей стоимость годных остатков. Сумма, подлежащая возмещению потерпевшему – 725 300 рублей. Потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию солидарно с собственника и водителя транспортного средства виновника ДТП, составляет 325 300 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО7: 325 300 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП; 15 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы; 40 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 10 633 рубля в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании размер причинённого ущерба и обоснованность заявленных требований не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 в 13 час. 10 мин. на 34 км автодороги Иртыш Р-254 подъезд к <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, с автомобилем Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7.

В результате ДТП автомобилю Тойота Сиента причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, переднее и заднее левые двери, крыша, лобовое стекло, передняя стойка лобового стекла, зеркало заднего вида, накладка задней двери.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2025 г. № 18810045240000620047 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается страховым полисом Альфа страхование от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №.

Собственником транспортного Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9965 № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в РЕСО гарантия, что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-гарантия» перечислило ФИО7 страховую выплату в счет страхового возмещения ущерба по страховому полису TTT № в размере № руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ-29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 511 300 рублей. Рыночная до аварийная стоимость данного автомобиля составляет 853 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 127 800 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед ним вопросы, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены.

В связи с чем, чем, суд признает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также в силу ст. 1080 ГК РФ отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО4 был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный транспортным средством под его управлением.

В связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО9 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10633 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы по составлению экспертного заключения, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дел данной категории.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, ответчиками в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО7, паспорт гражданина РФ №, 325 300 (триста двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 10 633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Аникин

(Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 г.)