Решение по делу № 2-13/2025 от 31.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-13/2025 (2-387/2024)

25RS0018-01-2024-000528-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 31 января 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Малюк К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Тихоокеанская Оконная Компания» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тихоокеанская Оконная Компания" заключен договор поставки № - рольворота гаражные на сумму 88 150,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят перевозчиком и доставлен по адресу Заказчика. Монтаж ворот начался ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начать монтаж ранее не позволяли погодные условия и прекращен по причине не соответствия заказа поставленному товару. При установке оказалось, что размеры не соответствуют заявленным, т.е. выполнены в меньшем размере. Заказчиком заявлены размеры: ширина проема ворот 3,00 м., высота – 2,00 м. Производитель изготовил конструкцию: ширина роллет (ламели) 2,92 м ламели заходят в направляющие по 6 см., с каждой стороны соответственно ширина проема уменьшена порядка 20-22 сантиметров; высота роллет с учетом короба 2,20 м. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении другой конструкции и доставки по адресу нахождения за счет ответчика, ответчик добровольно не удовлетворил, был звонок от юриста компании 20-ДД.ММ.ГГГГ с предложениями по возникшей ситуации, с его стороны дан ответ: замена на новое изделие, с доставкой в адрес Заказчика. Но действий со стороны ООО "Тихоокеанская Оконная Компания" нет.

Нормативно обосновывая свои требования положениями п.п. 1, 3 ст. 29, 15, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ст. 469, 151 ГК РФ истец просит суд, расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 88 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., транспортные расходы по доставке конструкций из г. Владивостока до п. Кировский в размере 14 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит так же взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 92 234,16 руб., неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дополнительно пояснил, что возникла необходимость заказать ворота для гаража на участке родителей. Он начал искать компанию, остановился на ООО «Тихоокеанская оконная компания», поскольку его удовлетворила цена. Он созвонился, приехал в офис. В офисе имелись макеты изделий, которые они устанавливают, в реальную величину. Материал был представлен также в разрезе. Был стенд с несколькими вариантами установки ворот. Он выбрал наружный вариант установки, вид монтажа – накладной. Он неоднократно делал акцент на то, что высота проема 2 метра, а ширина 3 метра, ворота должны быть не менее 3 метров, чтобы закрыть проем от торца до торца. Он показывал на стенде, что от торца до торца 3 метра. Парень, который принимал заказ, сказал, что он все понял. Из схемы, являющейся приложением к договору, он понял, что ширина ворот 3 метра. Он не знал, что ширина указана с учетом направляющих. Он неоднократно объяснял, что проем гаража 3 метра и он не должен быть нарушен. Размеры в приложении к договору были его и он с ними согласился. Боковые направляющие на чертеже он не видел. Про размеры боковых направляющих ему ничего не говорили. Это его первый опыт заказа роллетных ворот. При заказе вором ему не был предоставлен наглядный и ясный чертеж. Он оплатил в кассе всю стоимость ворот. Установку он не заказывал. Когда ворота были готовы, он нашел перевозчика и он по его просьбе забрал ворота. Они были упакованы. ДД.ММ.ГГГГ приступили к установке ворот, он пригласил двух мастеров из г. Лесозаводска. Когда стали устанавливать выяснилось, что короб 3 метра, во внутрь коробы встали направляющие и они сместились во внутрь на несколько см. Получилось несоответствие ширины примерно по 7,5 см. с каждой стороны. Замерили ламель, он был 2,92 м., при этом по 6 см. с каждой стороны входит в направляющие. Установить ворота не получилось, поскольку они уже по ширине и по бокам большие зазоры. Ворота упаковали. Товар в целости и сохранности. Ему позвонили с компании, предложили вернуть сумму ворот, а он в свою очередь должен был вернуть ворота. Изготовить ворота по его размерам они отказались. С ответчиком он не договорились, поскольку им сказали привозить ворота назад, будут смотреть в каком они состоянии, а там посмотрят. Затем он написал письменную претензию. Он не может подтвердить понесенные им транспортные расходы.

Представитель ответчика - ООО «Тихоокеанская Оконная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном возражении на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Согласно договору и приложения к нему (чертеж изготавливаемого товара) товар был получен истцом, о чем имеются соответствующие отметки, с комплектностью, качеством и количеством товара истец был ознакомлен, претензии относительно качества и наличия повреждений не заявлял. Ссылка в претензии на изготовление товара не по размерам также не соответствует действительности и противоречат чертежу, роллеты изготовлены именно по тем размерам, которые указаны в приложении к Договору, именно Заказчик самостоятельно формировал заказ по изготовлению роллетов, специалистов Ответчика в производству замеров не привлекал, подтвердил, что в офисе компании Ответчика имеются выставочные образцы, которые позволяют сделать вывод о самом товаре (роллетах) и способах их установки. Габаритный размер роллеты по ширине составляет 3000 мм, если Заказчику требовался накладной монтаж, габаритный размер роллеты по ширине должен быть составить 3130 м. Фактически товар изготавливали в интересах матери Истца, она же изначально звонила, считали один размер. Потом они вдвоем (мать и сын) перемерили и сказали, что размер должен быть таким. В.А. приезжал обсуждать заказ в офис. Ему также объясняли, что это будет размер самой роллеты 3000x2200. В ходе обсуждения заказа, он сообщал, что такой размер дал кто-то из его родителей, и сказали, что по высоте 2200мм они ограничены, это максимум как они могут сделать. Согласно страницы инструкции по монтажу и изготовлению, существуют различные типы монтажа защитных роллет в один и тот же проем. Заказчику изготовлен комбинированный тип монтажа, а исходя из его претензии ему требовался накладной. Имея возможность убедиться в правилах и механизме устройства роллет, истец заключил договор поставки, кроме того, фактически данный товар подлежал установке в дом матери истца, т.е. фактически истец действовал в интересах своей матери, что им не оспаривается и подтверждается в т.ч. в претензии, где указаны контактные данные не истца, а его матери. Ответчик проявил добрую волю, не признавая требований претензии, не имея возможности заново изготовить товар, сообщил Истцу о том, что Общество готово возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме 88 150 руб. Также сообщает о том, что обязанности возвратить денежные средства покупателю, корреспондирует обязанность последнего возвратить товар в полной комплектности. Ответ на претензию отправлен истцу в установленные законом cpoк, после получения претензии по почте. Требования о взыскании денежных средств за доставку товара в пгт.Кировский также не могут быть удовлетворены, так как место поставки товара г. Владивосток, обязательств по поставке спорного товара в пгт. Кировский на себя не брал. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, указывая якобы о введение его в заблуждение относительно размера установленных ворот, составления чертежа, несоответствующего неким требованиям и др., тем самым действия Истца направлены на фактически получения денежных средств за приобретенный товар. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что основания для удовлетворения судом требований истца отсутствуют. Поскольку Общество действовало правомерно, вины в нравственных страданиях, причиненных истцу действиями ответчика, не усматривается, соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации - 100 000 руб. завышен, ничем не обоснован.

Согласно дополнительному возражению на исковое заявление, предметом договора являются работы по изготовлению роллет. Ответчиком услуги по замеру не оказывались, производились самостоятельно истцом. Заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи товара по образцам и бытового подряда. При оформлении заказа на изготовление роллет, истец самостоятельно произвел замеры проема и предоставил их поставщику. При производстве замера должен указывать все конструктивные особенности помещения. На основе данных, содержащихся в бланке замеров, произведенных истцом, изготовлен эскиз, графическое изображение роллет. На основании замеров истца составлено приложение №, подписанное, то есть согласованное истцом, следовательно, ответственность за неправильно произведенный замер проема и не правильно изготовленный по размерам товар несет заказчик, то есть истец. Истцом не предоставлено доказательств не соответствия изготовленного товара фактическому размеру проема, в том числе с учетом разных вариантов его монтажа. У ответчика имеется выставочный зал, где все покупатели имеют возможность в доступной и наглядной форме ознакомиться с роллетами и вариантами их установки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при заказе ворот она также созванивалась с ООО «Тихоокеанская оконная компания». Она неоднократно говорила, что ширина ворот должна быть 3 метра, поскольку внутренний проем гаража размерами 3х2 метра. При заказе они не знали, из чего состоят ворота. Сам ламель нужно было делать примерно 3,08 м., так как в направляющие заходит не менее 4 см. Направляющая шириной 6 см.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихоокеанская оконная компания», в лице менеджера ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена, единица измерения которого указана в счете и товарных накладных (раздел 1 Договора). Согласно п. 4.1 покупатель представляет поставщику в письменном или устном виде заявки на поставку товара. В заявках оговариваются сроки поставки, ассортимент, количество и качество товара.

Согласно Приложения к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовал с продавцом размер и конфигурацию изделия в количестве 1 шт. (роллетных ворот) по эскизу № с размерами ширина 3000, высота 2200, площадь изделия 6,60 кв.м., общая площадь изделия 6,60 кв.м., «профиль PD/55mN, цвет коричневый, управление электропривод с аварийным открыванием, клавишный выключатель, вороток с крючком 1000 мм», по цене 88 150,00 рублей (л.д. 47).

Указанная в договоре поставки № дата «ДД.ММ.ГГГГ», является опиской, фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ году, что сторонами не оспаривается и установлено при рассмотрении дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № ФИО2 оплачен в сумме 88 150,00 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Заказ изготовлен ООО «Тихоокеанская оконная компания», получен доверенным лицом истца в г. Владивостоке и самостоятельно доставлен в пгт. Кировский Кировского района Приморского края для дальнейшего самостоятельного монтажа.

При монтаже роллетных ворот, истцом установлено, что товар не соответствует заявленным требованиям к размерам и не пригоден для использования его в целях, для которых приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Тихоокеанская оконная компания» с претензией (л.д. 10, 88), из которой следует, что сотрудниками компании до него была доведена недостаточно полная информация, что привело к ошибке в расчетах параметров заказываемого товара (роллетных ворот). Сам ФИО2 не обладает необходимыми познаниями, поэтому расчет параметров заказываемого товара согласовывал с менеджером, основываясь на образцах, имеющихся на стендах в компании. Приобретённый им товар не соответствует необходимым ему размерам и его невозможно использовать по назначению. Просил безвозмездно изготовить другую вещь (роллетные ворота) из однородного материала такого же качества или повторно выполнить работы по заявленным размерам; безвозмездно доставить конструкцию (заказ) в адрес Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик ООО «Тихоокеанская оконная компания» сообщил в адрес истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 64,66), по следующим основаниям. Товар (роллетные ворота) поставлен истцу в соответствии с комплектностью, качеством и количеством согласно договора и приложения к нему (чертеж изготавливаемого Товара). Ссылка в претензии на изготовление Товара не по размерам, заявленным истцом, не соответствует действительности и противоречит чертежу. Общество не имеет возможности произвести изготовление нового товара, но готово возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме 88 150 руб. так же сообщает, что обязанности возвратить денежные средства покупателю, корреспондирует обязанности последнего возвратить Товар в полной комплектации. То есть, возврат денежные средств будет осуществлен в момент возврата приобретенного товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные доказательства, включая Договор поставки №, суд приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что договор, заключенные между истцом и ответчиком, поименован как договор поставки, по его фактическому содержанию он таковым не является. Договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Тихоокеанская оконная компания», является договором подряда, поскольку, предусматривают обязательства ООО «Тихоокеанская оконная компания» изготовить и передать ФИО2 определенный товар, в данном случае роллетные ворота, согласно приложению к договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителя" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1 – 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В пункте 44 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю (заказчику) в доступной для него форме законом возложена на продавца (изготовителя).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя) предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По мнению суда, переданный истцу ФИО2 ответчиком товар (роллетные ворота) не соответствует условиям договора и целям приобретения, а для приведения данного товара в состояние, пригодное для эксплуатации, требуются затраты, значительно превышающие его стоимость, что делает ремонт экономически нецелесообразным.

В приложении к возражению представитель ответчика, настаивая на том, что именно истцом при заказе товара была предоставлена недостоверная информация о размерах заказываемого товара, представил суду в качестве доказательств надлежащего доведения информации о товаре примеры основных виды монтажа роллет, расчет геометрических размеров роллетных ворот, фото выставочного зала с изображением роллет и вариантов их установки.

Однако данная информация, при принятии заказа, не была надлежащим образом и в достаточном объеме доведена сотрудниками ООО «Тихоокеанская оконная компания» до потребителя.

Условия договора не содержат какой-либо конкретики по вопросу изготовления заказываемого товара. В приложении № к договору (л.д. 47) схематично указаны размеры и конфигурация изделия, без дополнительных деталей, не указан вид монтажа. Лишь при тщательном визуальном изучении возможно рассмотреть, что размеры 3000 указаны с учетом боковых направляющих. При этом в приложении № не указаны размеры этих направляющих, что не позволяет сделать вывод о размерах самих ворот.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Расчет геометрического размера роллет (л.д. 62), из содержания которого судом установлено, что размеры роллет рассчитываются исходя из размеров проема, закрываемого роллетой, и вида монтажа. Вид монтажа может быть встроенный, накладной, а также комбинированные виды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без указания в приложении № к договору вида монтажа, нельзя определить правильный размер роллеты. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что им выбраны роллетные ворота, указанные на фото №. При этом истец в судебном заседании неоднократно пояснял о том, что вид монтажа – накладной, иной вид монтажа применен быть не может, поскольку они ограничены по высоте и ему необходимо было сохранить ширину проема – 3 метра.

При этом, на фото № (приложение на иск №), по мнению суда, изображен комбинированный вид монтажа роллетных ворот, встроенный монтаж роллет и накладной монтаж короба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителю не была доведена информация по видам монтажа, при оформлении заказа вид монтажа определен не был, что повлекло изготовление товара, не соответствующего размерам заказчика.

Возможность самостоятельно установить ошибку в размерах заказываемого товара при оформлении заказа, у истца ФИО2, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала.

То обстоятельство, что изготовленные роллетные ворота не могут быть установлены в проем ворот гаража в том месте, где они подлежали монтажу, поскольку при их установки будет нарушена ширина проема, подтверждается представленными истцом фотоматериалами, согласно которым ширина проема гаража составляет 3,00 метра, ширина роллет составляет 2,93 метра, ширина боковой направляющей составляет 6,5 см.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, поскольку при их оценке в совокупности с Приложением № к договору (л.д. 47) и доказательствами, представленными ответчиком, противоречий не установлено. Кроме того, сопоставив размеры роллеты и направляющих, можно сделать вывод, что истцом ФИО2 заказаны ворота для встроенного вида монтажа, в то время как в судебном заседании истец пояснил, что ему требовался накладной монтаж.

В судебном заседании истец пояснял, что при заказе роллетных ворот он обращал внимание представителя изготовителя на то, что ширина проема гаража - 3 метра, не должна быть нарушена. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, при установке изготовленных роллетных ворот ширина проема гаража будет уменьшена на 13 см., поскольку согласно фототаблице, представленной истцом, ширина одной направляющей составляет 6,5 см., а они подлежат установке на обе стороны ворот.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, переданный потребителю товар имеет существенные недостатки, не соответствует предъявляемым потребителем требованиям, имеющиеся недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 88 150 рублей.

Как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, ответчик предлагал возвратить денежные средства за товар заказчику, выражая несогласие по доставке роллетных ворот за счет продавца. Однако, в ходе рассмотрения дела, стороны не пришли к какому-либо соглашению по урегулированию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке товара из г. Владивосток в пгт. Кировский в размере 14 000,00 руб. Однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился к изготовителю ООО «Тихоокеанская оконная компания» с претензией, в которой указывал на недостатки выполненной работы и просил безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работ по заявленным размерам и гарантировал возврат ранее переданной исполнителем конструкции. Заявленное требование просил рассмотреть в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В соответствии с п. 5 Договора № (л.д. 6) товар, указанный в товарной накладной, должен быть передан покупателю в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем.

Таким образом, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества подлежали удовлетворению исполнителем в течение 20 дней.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, правомерным является его требование о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня предъявления (получения ответчиком) претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по дату принятия судом настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ (88 150,00 руб. х 3% х 145 дней = 383452,50 руб.).

Применяя положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд считает, что взысканию с ООО «Тихоокеанская оконная компания» в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере общей цены заказа, что составляет 88 150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительности неисполнения им законных требований истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Учитывая, что в силу закона, наложение штрафа в данном случае является обязанностью суда, с ООО «Тихоокеанская оконная компания», нарушившего права потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 93150 рублей (88 150,00 р.+ 88150,00 р. + 10 000 р.) х 50%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решая судьбу предмета спора «роллетные ворота», суд исходит из того, что настоящим решением Договор № расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость изготовленных роллетных ворот; в отзывах на исковое заявление ответчик неоднократно указывал на необходимость возврата истцом товара изготовителю, то на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику за счет последнего роллетных ворот.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату обращения потребителя с иском, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 279450 рублей (88 150 + 88 150 + 10 000 + 93150), с ответчика ООО «Тихоокеанская оконная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5995 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тихоокеанская оконная компания», в лице менеджера ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель), - расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе) уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 150 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88150 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93150 рублей 25, а всего 279 450 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предмет спора «роллетные ворота» подлежат передаче ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Оконная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере 5995 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Ханьянова