Решение по делу № 2-4/2023 от 27.04.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

46RS0016-01-2022-000472-79

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя адвоката Кохановой М.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля истцу.

Свои требования истец основывает на том, что для оказания помощи в продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО4, который обещал показывать автомобиль покупателям и проводить с ними переговоры.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО4 автомобиль для показа покупателю, но полномочий по отчуждению, а также по получению денежных средств от продажи автомобиля, не давал. Позднее ему стало известно, что ФИО4 продал автомобиль.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль были уплачены, а ФИО1 на протяжении длительного времени претензий по факту пользования им автомобиля не предъявлял, то есть реализовал свое право на отчуждение транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 принят к производству для рассмотрения с иском ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №, и разместил объявление на сайте «Авито». В ДД.ММ.ГГГГ года для помощи в продаже автомобиля он обратился к своему знакомому ФИО4, чтобы он показывал автомобиль потенциальным покупателям. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил, что нашел для его автомобиля покупателя. Поскольку он был занят на работе, а покупатель не мог в другой день осмотреть автомобиль, он передал ФИО4 автомобиль и документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, в котором он проставил свою подпись в графе прежний собственник. Примерно в <данные изъяты> часа в тот же день ФИО4 сообщил, что продал его автомобиль и предложил купить для него другой, он согласился. При этом ФИО4 по его просьбе передал ему от продажи автомобиля 40000 рублей. Впоследствии ФИО4 не приобрел ему автомобиль, а приобрел другой автомобиль для совместной с ним продажи, а затем приобрел другой автомобиль, который пострадал в ДТП. Таким образом, ФИО4 деньги от продажи автомобиля ему не возвратил. На неоднократные просьбы возвратить деньги ФИО5 сообщал, что у него трудное финансовое положение и деньги вернет позже. Он обращался с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что его иск обоснован, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным и пояснил, что имеются основания для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, своего согласия на сделку не давал, денежные средства за автомобиль не получал. В данном случае полагать ФИО3 добросовестным приобретаем автомобиля, оснований не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести автомобиль. Его брат нашел объявление о продаже автомобиля той марки, которую он хотел приобрести. Осмотрев автомобиль, он решил его приобрести, поскольку все характеристики автомобиля его устраивали. ФИО4, который показывал ему автомобиль, предоставил все документы на автомобиль, а также у него был договор купли-продажи, в котором данные о продавце были уже внесены. Он подписал договор купли-продажи, передал деньги ФИО4 и забрал автомобиль. Каких-либо сомнений у него не возникло, поскольку ФИО4 представился родственником ФИО1 При этом ФИО4 в его присутствии звонил ФИО1 по вопросу снижения стоимости автомобиля. Через несколько дней на приобретенном автомобиле он приехал в гараж, где находился ФИО1, который спросил у него есть ли претензии по автомобилю и он ему сообщил, что его все устраивает. При этом ФИО1 претензий по поводу пользования автомобилем, по поводу неуплаты денежных средств ему не предъявлял. После чего он зарегистрировал свое право на автомобиль в органах ГИБДД. Полагает, что на законном основании приобрел автомобиль, оплатил за него денежные средства и является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коханова М.А. исковые требования не признала, а встречный иск полагала обоснованным, поскольку ФИО1 выразил свою волю на продажу автомобиля, передал автомобиль и документы на него ФИО4, который передал автомобиль ФИО3 и получил от него денежные средства. ФИО1, который после этих действий видел ФИО3, претензий по факту продажи автомобиля не предъявлял. Право собственности на автомобиль ФИО3 зарегистрировал в органах ГИБДД. Учитывая требования законодательства, полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что находился в дружеских отношениях с ФИО1, который попросил его продать принадлежащий ему автомобиль. К нему обратился ФИО3 по поводу приобретения автомобиля, о чем он сообщил ФИО1 Для совершения сделки ФИО1 передал ему документы на автомобиль и проставил свою подпись в паспорте транспортного средства. В тот же день он передал ФИО3 автомобиль и документы, а ФИО3 передал ему деньги за автомобиль в полном объеме. По состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности он приобретал другой автомобиль для последующей совместной продажи, но попал в ДТП, поэтому не вернул деньги. При этом часть денежных средств от продажи автомобиля, в размере 40000 рублей, он передал ФИО1 Свои обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств не отрицает.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 458 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №. (л.д. 10-11)

В настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № является ФИО3 (л.д. 27)

Из сведений регистрационного дела следует, что для регистрации перехода права собственности был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № за 568000 рублей (л.д. 9).

Суду представлены договоры купли-продажи (2 экз.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 142)

В ходе рассмотрения дела были проведены почерковедческие экспертизы по представленным экземплярам договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца поставлена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 178-185).

При этом в судебном заседании истец ФИО1 отрицал факт подписания договора, а ФИО3 указал, что при продаже ему был предоставлен договор, который был частично заполнен были внесены сведения о продавце об автомобиле.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1, имея намерение продать, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» передал автомобиль и необходимые документы ФИО4, а также проставил свою подпись в качестве продавца в паспорте транспортного средства автомобиля. После реализации автомобиля ФИО3 ФИО4 перечислил часть денежных средств за автомобиль в размере 40000 рублей ФИО1, что в судебном заседании он не отрицал. После передачи автомобиля ФИО3 ФИО1 претензий к нему не предъявлял, в том числе не указывал, что денежные средства за автомобиль им не получены.

Из материала, представленного Северо-Западным отделом полиции УМВД России по г. Курску (л.д. 115-126), следует, что ФИО1 обращался в отдел полиции по факту неправомерного завладения ФИО4 денежными средствами от продажи автомобиля. Из имеющейся телефонной переписки и объяснений ФИО4 следует, что он не отрицает, что не возвратил деньги от продажи автомобиля ФИО1 Указанные обстоятельства в суде подтвердили ФИО1 и ФИО4 Таким образом, основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение в денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме именно от ФИО4.

ФИО3 в суде указал, что за автомобиль им были выплачены деньги в полном объеме в размере 568000 рублей, передачей ФИО4 наличными денежными средствами части денег и перечислением на банковскую карту (л.д. 143-148)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, суду пояснили, что ФИО1 имел намерение продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», в этом ему помогал ФИО4 Впоследствии автомобиль был продан ФИО3 и это было достоверно известно ФИО1 Они знают, что ФИО6 деньги за автомобиль ФИО1 не вернул, так как они покупали другой автомобиль для совместной реализации. ФИО3 через несколько дней после продажи приезжал к ним в гараж и ФИО1 разговаривал с ним по поводу качества автомобиля.

Свидетель ФИО11 суду показал, что для брата ФИО3 нашел объявление о продаже автомобиля, который впоследствии брат приобрел у ФИО4 и передал ему денежные средства. От ФИО1 каких-либо претензий не возникало.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, поскольку он разместил объявление о продаже автомобиля, передал его ФИО4 для оказания помощи в продаже в связи с занятостью на работе, передал документы на автомобиль, проставил свою подпись в графе «прежний собственник» в паспорте транспортного средства, а также что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд полагает, что доводы истца о том, что его волеизъявление было нарушено оспариваемой ФИО1 сделкой, не состоятельны.

Лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по возмездной сделке, с приложением надлежащего набора документов на автомобиль и с подписанием договора купли-продажи, последующей фактической передачей и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, до настоящего времени автомобиль находится в его владении. ФИО3 не должен был и не мог предполагать о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с заключением такой сделки. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено и ФИО1 не доказано, в связи с чем, суд признает за ответчиком ФИО3 статус добросовестного приобретателя.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, также при рассмотрении дела не установлено и что сделка является незаключенной.

Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку выразив волеизъявление на передачу автомобиля третьим лицам, его требование истца о восстановлении нарушенных прав заявлено к ФИО3

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем правовых оснований для истребования у него названного автомобиля не имеется, как не имеется и оснований для признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля - «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 мая 2023 года.

Председательствующий С.А. Елизарова