Дело № 2-2/279/2025 копия
УИД 43RS0034-02-2025-000391-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г.Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/279/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратились с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредита договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НКБ». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов согласно представленного расчета в размере 748970,94 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 19979 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Просит, ссылаясь на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 05.08.2024 - задолженность по процентам за период 225306,33 руб.;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 450612,66 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 73051,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 801650,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 30% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 30% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 19979 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, истец извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, направили в суд совместное письменное заявление, в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что истек срок исковой давности. Кроме того указали, что ежемесячно у поручителя из заработной платы удерживается в счет долга 30%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен основной долг в размере 51832,00 руб. Задолженность по кредиту оплачивается и по сегодняшний день. ООО «ПКО «НБК» неверно рассчитал задолженность по процентам за пользование кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Кроме того, ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительного офиса № Слободского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для покупки основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.03.2015 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 января 2015 года в размере 986857 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 861000 рублей, проценты за пользование кредитом – 74483 рубля 07 копеек, плата за обслуживание кредита – 2016 рублей 33 копейки, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность – 49358 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 6534 рубля 29 копеек. С ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме по 6534 рубля 29 копеек. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Решение вступило в законную силу 21.04.2015.
Согласно представленному договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступает, а ООО «ЮСБ» (Цессионарий) принимает у Цессионария и обязуется оплатить все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора).
Перечень и размер уступаемых прав указывается в Реестре, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в приложении № к договору (п. 1.6 договора), в котором ИП ФИО1 под номером 13 указан среди должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору <данные изъяты> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема-передачи требований»).
Определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО «ЮСБ».
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено по настоящее время. 02.06.2015 отделом судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства №№-ИП (в отношении ФИО3 по взысканию суммы задолженности по кредитным платежам), № (в отношении ФИО3 по взысканию суммы судебных расходов), № (в отношении ФИО1 по взысканию суммы задолженности по кредитным платежам), № (в отношении ФИО1 по взысканию сумм).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 05.08.2024 - задолженность по процентам за период 225306,33 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2022 по 05.08.2024 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 450612,66 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 05.08.2024 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 73051,94 руб.
Суд считает представленный истцом расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и неустойки с учетом дат и сумм произведенных ответчиком платежей арифметически верным (л.д. 20об-21).
Ответчиком в письменном заявлении указано о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Иск направлен истцом Почтой России согласно почтовому конверту 11 сентября 2025 года.
Следовательно, истец вправе требовать проценты и неустойку за период с 11 сентября 2022 года (применен трехлетний срок исковой давности) по 05 августа 2024 года (дата указана в иске).
Суд считает представленный истцом расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и неустойки с учетом дат и сумм произведенных ответчиком платежей арифметически верным (л.д. 20об-21), суд на основе расчета истца производит расчет процентов и неустойки за период с 11 сентября 2022 года по 05 августа 2024 года в размере: проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2022 по 05.08.2024 в размере 217918 руб. 74 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 05.08.2024 в размере 435837 руб. 49 коп.;
неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.09.2022 по 05.08.2024 в размере 68700 руб. 70 коп.
Ответчиком в письменном заявлении указано о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже определенного договором размера, ответчиком не представлено.
Кредитный договор был заключен ИП ФИО1 для покупки основных средств, то есть ФИО1 выступал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Размер неустойки предусмотрен п.7 договора № в размере 30% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа.
Суд считает, что размер неустойки соответствует сложившейся практике делового оборота и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленная на остаток задолженности по процентам в размере 217918 руб. 74 коп.
Истцом при подаче иска в районный суд уплачена госпошлина в общей сумме 19979 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (722456,93/748970,94=96,46%) в размере 19271 руб. 73 коп.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
договор на оказание юридических услуг от 23.10.2024, в соответствии с которым ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ПКО «НБК» (заказчик) юридические услуги по защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;
акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2025, из которого следует, что ИП ФИО4 оказала юридические услуги ООО «ПКО «НБК» на сумму 25000 рублей;
платежное поручение № 22486 от 28.03.2025 о перечислении от ООО «ПКО «НБК» ИП ФИО4 100000 рублей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2022 по 05.08.2024 в размере 217918 (двести семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 74 коп.;
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 05.08.2024 в размере 435837 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 49 коп.;
неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.09.2022 по 05.08.2024 в размере 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 70 коп.;
проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15% годовых за период с 06.08.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам в размере 217918 (двести семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19271 (девятнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 73 коп.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Секретарь
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.