Дело № 2-106/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003771-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 9 130 рублей, а также процентов за период с д.м.г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств (включительно) исходя из суммы денежных средств в размере 490 000 рублей и предусмотренного ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) размера процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что д.м.г. в отношении неё совершены мошеннические действия. В период времени с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. ей позвонили неизвестные, представившиеся сотрудником ФСБ ФИО3 и специалистом Центробанка ФИО4. В процессе разговора указанные лица сообщили, что её единый счет в Центробанке взломан, для обеспечения безопасности она должна снять все деньги со всех банковских счетов и перевести их через банкомат на безопасный счет. Она сняла со счетов в ПАО ВТБ денежные средства в сумме 1 280 932 рубля 82 копейки, в АО «Тинькофф Банк» - 490 000 рублей. Действуя под воздействием обмана, она внесла принадлежащие ей денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2 в ДО «Алтайский» г. Барнаул филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК». Звонившие лица предоставили ей поддельные документы, подтверждающие несуществующие переводы на её имя. У неё отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2, данное лицо ей не знакомо. Ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел имущество за её счет, ввиду чего обязан возвратить ему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По факту совершения мошеннических действий МВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из текста искового заявления, истцу ФИО1 д.м.г., поступил звонок от неизвестных ей лиц о том, что её единый счет в Центробанке взломан, ей необходимо снять все деньги со всех банковских счетов и перевести их через банкомат на безопасный счет.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», д.м.г., с указанного счета сняты денежные средства в сумме 490 000 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) со счета ФИО1 за период с д.м.г. по д.м.г. производились списания, в том числе на сумму 1 280 932 рубля 82 копейки.

Как следует из текста искового заявления, полученные ФИО1 наличные денежные средства, внесены ею на счет, указанный звонившими ей неизвестными людьми. Так, ФИО1 представлены документы с отметкой «документ подписан электронной подписью» о зачислении на счет «сейфовая ячейка» №, открытый д.м.г. в Центральном Банке Российской Федерации, денежных средств в размере 1 275 000 рублей и 490 000 рублей. В документах указано: специалист департамента безопасности ФИО4, финансово-ответственное лицо ФИО1

В просительной части искового заявления истцом ФИО1 указано требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей, несмотря на указание в тексте искового заявления на перевод в пользу неизвестных ей лиц большей денежной суммы. В силу ч.4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По сообщению начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, д.м.г. зарегистрировано заявление ФИО1 КУСП № по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от д.м.г., которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

д.м.г. старшим следователем СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тексте постановления указано, что проведенным расследованием установлено, что д.м.г., примерно, в <данные изъяты> минут неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем позвонили с нескольких телефонных номеров на номер ФИО1, и уговорили последнюю через терминал банкомата «Альфа-Банк», расположенный по адресу: "адрес" внести на расчетные счета № и № несколькими транзакциями денежные средства в общей сумме 1 765 000 рублей, что та в тот же день в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут и сделала.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», между истцом и АО «Тинькофф Банк» д.м.г. заключен договор расчетной карты №. Из выписки по счету следует, что ФИО1 д.м.г. в <данные изъяты> минуты сняты денежные средства в размере 490 000 руб.

По сообщению АО «АЛЬФА-БАНК» счет с номером № принадлежит ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, открытому д.м.г. на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», д.м.г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 490 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае заочный порядок рассмотрения дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчика, который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком ФИО2

На основании указанного выше, поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ФИО2, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Также было установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами, представившимся сотрудником ФСБ и Центробанка. Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, по результатам обращения возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО2 не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 490 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет суммы процентов за период с д.м.г. по д.м.г., представленный истцом, судом проверен, является верным и принимается. Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета не представил.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (включительно) исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, в предусмотренном ст. 395 ГК РФ размере процентов, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной ею государственной пошлины в размере 8 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. 9 130 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 193 рубля., всего 507 323 рубля.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с д.м.г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств (включительно), исходя из суммы неосновательного обогащения, которая на д.м.г. составляет 490 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение принято 10 февраля 2023 года