РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №RS0№-№) по иску ФИО2 к ФИО3 об увеличении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 294,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №, доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с п Иншинское, <адрес>, участок №, с 1/2 до 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли каждый) двухэтажного индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 294,3 кв.м, кадастровая стоимость 6 544 310,05 руб., и земельного участка кадастровый №, кадастровая стоимость 880 461,37 руб., общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>, участок №.

Истец полагает, что в связи с осуществлением истцом за свой счет неотделимых улучшений указанного жилого дома и земельного участка, ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению: истцу должно принадлежать 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику должна принадлежать 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец за свой счет с 2018 по 2022 год произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. В составе ремонта истец произвел: устройство отопления (поэтажная разводка с подключением радиаторов); устройство коллекторной группы отопления с врезкой системы «теплый пол»; разводку электрической сети по дому; устройство распределительного щита; устройство автоматического управления гаражными воротами (Данный комплект с прошивкой «автоматического регулирования несколькими пультами, зарегистрированными в программе с учетом управления другими подобными системами); утепление фасада минеральной ватой с клеевым и штукатурными составами; устройство стяжки цементно-песчаной с фиброй -119,2 м2; ремонт кровли. Демонтаж мягкой черепицы -131м2, демонтаж панелей юсб-131м2, замена обрешетки, монтаж панелей юсб и мягкой кровли; устройство металлического каркаса входной группы 1,2 тонны с учетом материалов (Швелер 18, Профиль 80/80-0,4тн, профиль 60/60-0,3 тн, уголок 50/50 -0,32тн, профиль 20/20 -0,15тн, профиль 20/60 -0,15 тн ); ремонт внутренних помещений; устройство гипсокартона на стенах и потолках; шпатлевка стен под обои; поклейка обоев; укладку ламината; установку дверей; работы на территории участка; разводку системы водоснабжения для полива; пробурили колодец до 13 колец (было 6 колец); завоз 12 машин черноземной земли; планировку земли 120 м3 с привлечением техники; натяжные потолки в спальне, гардеробной, кабинете и другие работы.

После произведенных работ дом стал пригодным для проживания.

Ответчик не пользуется спорными жилым домом и земельным участком, а истец не имеет материальной возможности приобрести другое жилье, поскольку является инвалидом. После проведения истцом неотделимых улучшений произошло значительное удорожание дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по ордеру адвоката ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 единолично владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности. ФИО3 фактически лишена владения и пользования имуществом, т.к. между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом у сторон не имеется. Неотделимые улучшения, произведённые истцом ФИО2 не влияют на размер доли, а влияют на общую стоимость объекта недвижимости. Проведение капитального ремонта объекта недвижимости, характер и размер проводимых работ и их необходимость, сторонами не согласована.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по ? доли в праве каждый, жилого дома с К№, площадью 294,3 кв.м и земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185-187).

Право общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями об увеличении принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> до ? долей, ссылаясь на то, что им за свой счет произведены неотделимые улучшения имущества.

В целях проверки доводов истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, определенная затратным подходом, составляет 4 059 951,4 руб.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д.Харино, <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 9445076 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6241556 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 2 070 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 206 000 руб.

Неотделимые улучшения были произведены в результате капитального ремонта. Изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта исследования, то есть реконструкции объекта капитального строительства не производилось.

Согласно перечню работ, указанных в определении суда и таблицы № Заключения эксперта, работы относятся к неотделимым улучшениям, проведенные в результате капитального ремонта, то есть улучшающими эксплуатационные показатели здания.

Судом принимается представленное заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Все неясности устранены путем допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании, который дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Указанные в заключении эксперта неотделимые улучшения, приведенные в таблице площадь объекта недвижимости не изменили, со стороной ответчика не согласовывались.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании свидетель ФИО10 достоверно не подтвердил, что ФИО3 давала какое-либо согласие на проведение ремонтных работ.

При этом, ответчик ФИО3 представила в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, 17.12.2021г., направленные в адрес ФИО2 о не проведении ремонтных работ и изменении технических характеристик жилого дома (т.1 л.д.197-206).

Кроме того, стороной ФИО2 не было представлено доказательств того, что проводимые ремонтные работы выходили за рамки его обязанности собственника по содержанию общего имущества (ст. 249 ГК). Исполнение данной обязанности, в том числе, несение расходов на проведение необходимого текущего, капитального ремонта, не может рассматриваться как основание для увеличения размера долей в праве общей собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проведенные работы были направлены на поддержание жилья в надлежащем состоянии и относятся к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям, которые проведены с целью улучшения условий проживания в доме, и при осуществлении работ ФИО2 действовал, в том числе, в своем интересе в целях улучшения жилищных условий, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об увеличении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Харино, <адрес>, участок №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.