дело № 2а-670/2023
25RS0030-01-2023-001637-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Репетун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по Хасанскому району ГУФССП, ГУФССП России по Приморскому краю, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту ФГКУ «Росгранстрой») обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 25.07.2023 ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнение исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 027266105 от 14.08.2018г. выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-6949/2016.
Как указывает административный истец постановление судебным приставом-исполнителем вынесено необоснованно и с нарушением норм процессуального права, поскольку ФГКУ «Росгранстрой» является казенным учреждением и его деятельность осуществляется в пределах доведенных лимитов, применение наказания в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер.
Пунктом 3.3.5 Устава ФГКУ «Росгранстрой», предметом деятельности учреждения является обеспечение функционирования (эксплуатации) зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ (за исключением специального оборудования государственных контрольных органов).
Так как помещения ГКО находятся за пределами пункта пропуска, Уставом ФГКУ «Росгранстрой» не предусмотрено оснащение комплексной системой безопасности помещений, не находящихся в оперативном управлении учреждения, соответственно бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств не доводятся до этих целей.
Морской порт «Посьет» является субъектом транспортной инфраструктуры.
В соответствие с Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечивать на объекте доступ к данным с технических средств транспортной безопасности подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации.
ФГКУ «Росгранстрой» не является собственником транспортной инфраструктуры и осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств.
Административный истец просит освободить ФГКУ Росгранстрой» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.01.2019 года № 339/19/25020 – ИП.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ГУ ФССП России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов-исполнителей по Хасанского району, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2019 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № выданного 14.08.2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №2 – 6949/16 о возложении обязанности на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привести морской грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу РФ «Посьет», расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, Японское море, залив Посьета пгт.Посьет, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25.12.2007 №930, Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №688 и правовых актов федеральных органов исполнительской власти, оснастив пункт пропуска следующими системами и оборудованием: комплексной системой безопасности, включающей в себя автоматизированную систему охраны, систему оперативного теленаблюдения, систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта, систему защиты информации.
Данным постановлением ФГКУ Росгранстрой установлен 5ти - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
25.07.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного листа. Данным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Вместе с тем, судом не установлено отсутствие вины административного истца в длительном неисполнении судебного решения.
Объективных доказательств уважительности причин неисполнения ФГКУ Росгранстрой исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представлено.
Доводы, приведенные административным истцом в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора являются несостоятельными и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу, то есть фактически в рамках рассмотрения настоящего заявления должник пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, ссылаясь на то, что ФГКУ Росгранстрой является ненадлежащим ответчиком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к отделению судебных приставов по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023