Дело № 2-977/2025

22RS0011-02-2025-000291-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ***, заключенному с ПАО Почта Банк, в размере 446 486 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 662 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 401 700 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12512 руб., размер последнего платежа – 13494 руб. 04 коп., день погашения – 05 число каждого месяца, процентная ставка 27,9 % годовых.

Согласно п. 13 Условий договора, должник согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

*** между ПАО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 446486 руб. 63 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

*** был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца, который в связи с поступившими возражениями должника определением от *** отменен.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор , в рамках которого заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 401 700 руб. Дата закрытия кредитного лимита – ***.

Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – ***. Процентная ставка по кредиту – 27,90 %, размер платежа – 12512 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 10523 руб. Полная сумма подлежащая выплате – 751702 руб. 04 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» - 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2 200 руб.; услуги «пропускаю платеж» - размер комиссии 300 руб.; услуги «гарантированная ставка» - размер комиссии в соответствии с тарифами; услуги «автопогашение» - размер комиссии 29 руб. за проведение каждой операции; услуги «погашение с карты» - размер комиссии 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.), со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора); своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Сумма кредита зачислена банком на счет заемщика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Таким образом, *** ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор , неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Адресный 500-27.9», Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Адресный 500-27.9», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласился на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО Почта Банк передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ***.

*** ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке. Также известило заемщика о том, что сумма задолженности по кредитному договору от *** составила 446486 руб. 63 коп. (основной долг – 382239 руб. 54 коп., проценты – 55847 руб. 09 коп., штрафы – 8400 руб.).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что на законных основаниях от ПАО Почта Банк к истцу ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ***.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, *** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от *** данный судебный приказ отменен.

Ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 446486 руб. 63 коп. из которых: основной долг – 382239 руб. 54 коп., проценты – 55847 руб. 09 коп., штрафы – 8400 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 446486 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13662 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** выдан *** Отделом УФМС России Алтайскому краю в г. Рубцовске) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от ***, заключенному с ПАО Почта Банк, в размере 446486 руб. 63 коп. из которых: основной долг – 382239 руб. 54 коп., проценты – 55847 руб. 09 коп., штрафы – 8400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13662 руб. 16 коп., всего взыскать – 460148 руб. 79 коп.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение составлено 15.04.2025