Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», мотивировав тем, что 10.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО № застрахована АО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК». 25.04.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с требованием выплатить денежные средства на ее реквизиты. После проведенного осмотра и предложенной ответчиком суммы истец 12.05.2025 подала заявление о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, заявление было принято сотрудниками ответчика, от доплаты за восстановительный ремонт истец не отказывалась и готова была произвести доплату. Последний день для выдачи направления на ремонт - 31.05.2025, однако направление выдано не было. 13.05.2025 истцу выплачено 299926,99 руб., затем доплачено: 28.05.2025 - 40243,57 руб., 02.06.2025 - 59829,44 руб., 23.07.2025 - 15000,23 руб. После повторного осмотра ответчик не ознакомил истца с новым расчетом. 23.06.2025 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, которая удовлетворена не была. Не согласившись со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, то ответчик обязан компенсировать ее убытки, произведя выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 790000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки -390000 руб., расходы на услуги эксперта –15000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец готова была произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля, превышающую 400000 руб., но страховая компания ей произвести доплату не предлагала, ремонт не организовала.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 в письменном отзыве указал, что истцу выплачено страховое возмещение 299926,99 руб., затем доплачено: 28.05.2025 - 40243,57 руб., 02.06.2025 - 59829,44 руб., 23.07.2025 выплачена неустойка - 15000,23 руб. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики удовлетворению не подлежат. Разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае взыскания убытков, они подлежат расчету по следующей формуле -рыночная стоимость ремонта х 400000 руб./стоимость ремонта по Единой методике без износа. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на услуги представителя не обоснованы. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Зетта Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что 10.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 и под ее управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО № застрахована АО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

25.04.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с требованием выплатить денежные средства на ее реквизиты. После проведенного осмотра и предложенной ответчиком суммы истец 12.05.2025 подала заявление о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, заявление было принято сотрудниками ответчика.

Направление на ремонт выдано не было.

13.05.2025 истцу выплачено 299926,99 руб., затем доплачено: 28.05.2025 - 40243,57 руб., 02.06.2025 - 59829,44 руб., всего 400000 руб., 23.07.2025 выплачена неустойка- 15000,23 руб.

Автомобиль истца неоднократно осматривался страховой компанией, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта неоднократно пересчитывалась страховой компанией.

В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) составляет без учета износа: 348600 руб. (заключение от 05.05.2025), 387100 руб. (заключение от 12.05.2025), 437400 руб. (заключение от 14.05.2025), 466800 руб. (заключение от 22.05.2025).

23.06.2025 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, которая удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного № от 22.08.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, указано, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, поскольку СТОА отказались проводить восстановительный ремонт автомобиля.

Суд полагает, что невыдача страховой компанией направления на СТОА нарушила право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а потому ответственность страховой компании не ограничивается выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 790000 руб. Страховая компания в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не просила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам суду не представлено.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Поскольку окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению <данные изъяты> составила 466800 руб., то ФИО3 при проведении восстановительного ремонта должна была бы доплатить сверх лимита 66800 руб., эта сумму подлежит вычитанию (поскольку является обязанностью самого истца) из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу истца следует взыскать убытки в размере 323200 руб. (790000-400000-66800).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (0,83 от размера заявленных исковых требований) – 12450 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на юридические услуги представителя ФИО2 по договору № от 12.05.2025 в размере 30000 руб. (л.д. 56, 64).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, размера защищаемого нарушенного права, объема оказанных юридических услуг (ознакомление с документами, составление и отправка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде), требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска (0,83 от размера заявленных исковых требований), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 10580 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 323200 руб., расходы на составление экспертного заключения -12450 руб., расходы на услуги представителя – 24900 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10580 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова