Дело № 2-396/2026

55RS0005-01-2025-006126-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 января 2025 года

дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, ссылаясь на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 632 724,37 рублей, из которых: 569 579,55 рублей - просроченный основной долг; 29 366,67 рублей - просроченные проценты; 9 319,78 рублей - пени на сумму не поступивших; 24 458,37 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 632 724,37 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 654 рубя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще; представитель просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании до перерыва пояснил, что ответчик не отрицает наличие кредитных обязательств, на данный момент является собственником автомобиля.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства систематически не исполнял.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 632 724 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом истца.

Вышеуказанная задолженность подтверждается представленным истцом подробным расчетом, который суд признает верным и считает возможным принять его за основу. Ответчик контррасчет суду не представил.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>.

Из поступившего по запросу суда ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не выполняет в полной мере обязательства по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения данного договора.

При подаче иска в суд, АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 37654 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 654 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО ТБанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 724,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 654 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.