Дело 2-6535/2022

22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 699874,54 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 591706,70 рублей, задолженность по процентам в размере 108167,84 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10198,74 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ответчиком договор о предоставлении кредита на сумму 683453 руб.38 коп. Денежные средства ответчиком были получены в полном объёме. ФИО1 Л.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Однако не отрицал в судебном заседании факт заключения договора, его условия, наличие задолженности; размер задолжености не оспаривал. Просил учесть, что кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства КИА, в счет реализации которого новый кредитор может полностью или частично погасить образоваушуюся у ФИО1 Л.А. задолженность по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 683 453,38 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых.

Денежные средства в сумме 683 453,38 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в Договоре условиях.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью под Индивидуальными условиями (п. 13) Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 699 874.54 руб.,, из них:

задолженность по основному долгу в размере 591 706,70 руб.,

Задолженность по процентам в размере 108 167,84 руб.

Указанное подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, а именно кредитной документацией, справкой об имеющейся задолженности; карточкой лицевого счета; распечаткой задолженности по лицевому счету.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным. Ответчик контрасчет не представил. Кроме этого, представил ответчика в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

В отношении доводов ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что исковые требования формулирует и предъявляет истец, суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям. По данному делу, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.

Ответчиком суду представлена копия решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что в рамках задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Однако, это решение не имеет отношения к данному делу, поскольку вынесено в отношении иного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 699874,54 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 591706,70 рублей, задолженность по процентам в размере 108167,84 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10198,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 699874 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 54 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 591706 рублей 70 коп., задолженность по процентам в размере 108167 рублей 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина