УИД 31RS0№-22 Дело №а-405/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г. ***
Корочанский районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,
в отсутствие сторон, заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов УФССП России по *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по *** ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Требования мотивирует тем, что в Корочанское РОСП УФССП России по *** для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ № от "дата", выданный мировым судьей судебного участка № *** в отношении должника ФИО2, "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по состоянию на "дата" задолженность не погашена, составляет 85 749,62 руб. Полагает, что судебным приставом допускается бездействие, меры принудительного исполнения к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления из доходов должника, в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Бездействие носит длящийся характер, приводит к нарушению прав взыскателя, затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Административный истец ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовал, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (по разносной книге), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. В представленных в суд возражениях в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, мотивируя, что судебным приставом-исполнителем проводится полный предусмотренный федеральным законодательством комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлено, что должник умер 14.10.2022, исполнительное производство приостановлено.
Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Доказывание же уважительности причин неисполнения исполнительного документа вопреки утверждению об этом административного истца не охватывается рассмотрением указанной категории дел, иное перекладывало бы ответственность за надлежащее исполнение обязанностей с должника на иное лицо.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Проанализировав представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 85 995,52 руб. в пользу ООО «СААБ».
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП и сводке по данному исполнительному производству от "дата" были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере заработной платы или иных выплат.
Так, судебным приставом-исполнителем направлялись:
запросы к операторам связи (периодически);
запрос в кредитные организации (периодически), получены сведения о счетах;
запрос в ПФР (о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате должника) (периодически), получена информация о СНИЛС, о работодателе – ПФР;
запросы в ФНС о счетах должника-физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к ЕГРН (периодически), получена информация о счетах, к ЕГРН – нет сведений;
запрос в ГУВМ МВД России (периодически);
запросы в ГИБДД МВД России (периодически);
запросы в Росреестр к ЕГРП (периодически); получена информация о отсутствии сведений.
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления, в том числе, на основе полученных по запросам сведений: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления выносились периодически).
30.08.2018, 30.11.2018, 17.06.2020, 12.03.2021, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и направлялись в ГУ Центр по выплате пенсий ПФР по Белгородской области, которыми судебным пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направить в Пенсионный фонд РФ. Судебному приставу-исполнителю поступили уведомления о невозможности исполнения вынесенного по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по причине: «на виды доходов не может быть обращено взыскание».
Решениями Корочанского районного суда Белгородской области от 24.03.2021, 24.06.2021, 13.01.2022 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области в рамках исполнительного производства №121/20/31012-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано, указано, что судебным приставом-исполнителем принимался полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнение невозможно в связи с тем, что на установленный в отношении должника вид дохода - пения не может быть обращено взыскание (пения по случаю потери кормильца).
13.09.2022, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, направлены в ПФР по Белгородской области для исполнения, постановлено производить удержания суммы долга из пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Судебному приставу-исполнителю поступили уведомления о невозможности исполнения вынесенного по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по причине: «на виды доходов не может быть обращено взыскание», «отсутствие на учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест».
Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя об актах гражданского состояния от 11.12.2022 должник ФИО2 умерла 14.10.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (смерть должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство) до устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления. Согласно положением Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, договора уступки прав требования, допускают правопреемство.
Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, а, напротив, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Согласно имеющейся в материалах дела информации по исполнительному производству №-ИП и не оспаривается административным истцом, что указанное исполнительное производство на сегодняшний день не окончено. По установлении наследников должника исполнительное производство будет возобновлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако в связи со смертью должника исполнительное производство на сегодняшний день приостановлено в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующее.
П/п 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из толкования указанных положений ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административным истцом указано в административном исковом заявлении на нарушение бездействием прав административного истца в части своевременного исполнения требований исполнительного документа. Однако им, тем не менее, не указано в чем конкретно выражается данное нарушение прав, не указано какие последствия в части возникновения невозможности взыскания денежных средств (например, выбытие имущества, включая денежные средства, должника) либо причинения ущерба взыскателю в связи с этим наступили.
Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует, так как административным истцом в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о дальнейшей возможности совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для него неблагоприятные последствия, на что указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
В силу ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2023 г.