№ 2а-440/2025

61RS0002-01-2024-006987-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корабоева Мухаммадсодика Абдурахима Угли к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО6у является гражданином Республики Узбекистан, приехал на территорию РФ с целью трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ФИО6у нашел работодателя на территории <адрес>, который имеет потребность в различных рабочих специальностях. ФИО6у владеет такой специальностью, которая подходит потенциальному работодателю. Тот сообщил ФИО6у., что трудоустройство осуществляет в соответствен с трудовым законодательством РФ и с соблюдением Миграционного законодательства, и, соответственно ФИО6у необходимо привести все документы в соответствие с Законом РФ, и получить «патент» - документ, являющийся основанием для законного пребывания иностранного гражданина на территории РФ и осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, ФИО6у обратился ФГУП Паспортно-визовый сервис МВД России для оформления документов необходимых для оформления «патента». После того как документы были оформлены в полном объеме, ФИО6у обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ (ГУВМ МВД России) для подачи заявления на выдачу «патента».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6у прибыл в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ (ГУВМ МВД России) и обратился лично с заявлением и необходимыми документами приложение к заявлению:

Заполненное по установленной форме заявление.

Паспорт гражданина Узбекистана: Оригинал действующего паспорта.

Нотариально заверенный перевод паспорта на русский язык.

Миграционная карта: Документ, полученный при пересечении границы РФ, с указанием цели въезда «работа».

Уведомление о прибытии (регистрация по месту пребывания): Отрывная часть бланка уведомления о прибытии, подтверждающая постановку на миграционный учет.

Медицинские документы:

Справка об отсутствии ВИЧ-инфекции.

Медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (например, туберкулез, лепра).

Сертификат об отсутствии наркотической зависимости.

Полис добровольного медицинского страхования (ДМС): Полис или договор о медицинском обслуживании на период предполагаемого пребывания в РФ.

Сертификат о знании русского языка, истории и основ законодательства РФ: Документ, подтверждающий успешное прохождение комплексного экзамена по русскому языку, истории и основам законодательства Российской Федерации.

Фотографии:

Цветные фотографии размером 30x40 мм (обычно требуется 1 фотография).

Квитанция об уплате авансового платежа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ): Документ, подтверждающий оплату фиксированного авансового платежа за патент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6у прибыл в Главное управление по вопросам миграции МВД России с целью легализовать свое пребывание и трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Он намеревался соблюдать все законы и правила страны, подал документы для оформления разрешительных документов, в том числе патента. Однако в ходе проверки сотрудниками ГУВМ МВД России было установлено, что ФИО6у превысил срок временного пребывания на территории Российской Федерации, что является нарушением миграционного законодательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего без визы, не может превышать 90 суток в течение каждого 180-дневного периода.

Продление данного срока возможно только при условии оформления патента, разрешения на работу или других документов, предусмотренных законом. В связи с этим ФИО6 был задержан и помещен в специализированное место временного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ФИО6у было рассмотрено в Железнодорожном районном суде <адрес> под председательством судьи ФИО7 В ходе открытого судебного заседания ФИО6 полностью признал свою вину и выразил раскаяние. Судом было установлено, что ФИО6у ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности, вел положительный образ жизни, не употреблял спиртные напитки и имел временную регистрацию. Также выяснилось, что ФИО6у заключил предварительные договоренности с работодателем о трудоустройстве после получения патента, что подтверждает его намерение легально работать и соблюдать Российские законы.

Суд учел данные обстоятельства и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. После вынесения решения ФИО6у исполнил его в полном объеме: штраф был уплачен по указанным реквизитам, а выезд из страны совершен в установленные сроки.

Несмотря на исполнение судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ГУВМ МВД России вынесло решение №, согласно которому ФИО8у был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Это решение, по мнению ФИО6у, нарушает его права, так как противоречит нормам законодательства и принципу соразмерности наказания.

Согласно статье 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на въезд может быть установлен иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за определенные правонарушения или при наличии иных законных оснований. В случае ФИО6у таких оснований не имеется. Суд уже вынес решение, определив объем ответственности, и дополнительных мер наказания применяться не должно.

ФИО6у полагает, что действия ГУВМ МВД России по установлению запрета на въезд после исполнения судебного решения являются незаконными. Такая мера фактически стала дополнительным наказанием, что выходит за рамки полномочий органа исполнительной власти. Истец считает, что он, намереваясь соблюдать законы Российской Федерации, добросовестно выполнил все обязательства, наложенные судом, а запрет на въезд нарушает его права и препятствует реализации планов на легальное трудоустройство в РФ.

Таким образом, ФИО6у просит признать решение ГУВМ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Он считает, что данное решение нарушает принцип законности, соразмерности и справедливости, а также ущемляет его права как иностранного гражданина, исполнившего предписания суда в полном объеме.

По мнению административного истца применение выдворения должно быть обосновано как с точки зрения закона, так и реальных обстоятельств дела. Это позволяет избежать чрезмерного ограничения прав и свобод, а также сохранить баланс между необходимостью защиты публичных интересов и соблюдением конституционных гарантий.

В сложившейся ситуации действия должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, установивших запрет на въезд ФИО6 на территорию Российской Федерации после исполнения им постановления суда, являются незаконными и противоречат установленным правовым принципам.

Административный истец также полагает, что исполнительным органом превышены полномочия, поскольку:

Во-первых, ограничение прав и свобод граждан возможно только на основании федерального закона при соблюдении принципов разумности, соразмерности и справедливости, как это предусмотрено статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. После вынесения судом постановления и исполнения наказания дополнительное наложение запрета на въезд со стороны ГУВМ МВД РФ нарушает принцип соразмерности наказания и является неправомерным вмешательством в права иностранного гражданина.

Во-вторых, в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрет на въезд может быть установлен, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за определенные правонарушения или если существуют другие основания, предусмотренные законом. Однако в отношении ФИО6у такие основания отсутствуют. Судебное постановление по административному делу уже определило объем наказания, и дополнительных санкций, таких как запрет на въезд, суд не назначал.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения принципа правовой определенности. В частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что органы исполнительной власти обязаны применять административные санкции точно, избегая избыточного усмотрения и злоупотребления полномочиями. Введение запрета на въезд ФИО6, без подтверждения необходимости и соразмерности этой меры, нарушает данный принцип и ущемляет права истца.

Наконец, ФИО6 добросовестно выполнил обязательства, наложенные на него судом. Он оплатил назначенный штраф и в установленные сроки покинул территорию Российской Федерации. Введение дополнительного ограничения в виде запрета на въезд после полного исполнения судебного постановления нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами и препятствует реализации права истца на легальное трудоустройство в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 218, 220, 126 и 128 КАС РФ, Конституцию Российской Федерации (статья 55, часть 3), Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (статья 27), Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец просил суд:

Признать решение Главного управления по вопросам миграции МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить указанное решение.

Восстановить право ФИО6у на въезд в Российскую Федерацию, с учетом соблюдения всех требований законодательства и выполнения обязательств, наложенных судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик УВМ ГУ МВД России по <адрес> заменен на ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО6у в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что в Российской Федерации проживает родной брат ФИО6у, и представил гарантийное письмо ООО «Фабрика» о том, что после получения патента ООО «Фабрика» гарантирует ФИО6у предоставление рабочего места в должности наладчика технологического оборудования.

Административный ответчик заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны, отзыв на административный иск в суд не представлен, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представлено.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в суд представителя своего не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ранее представителем ГУ МВД России по <адрес> представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых изложена позиция ответчика об отказе в удовлетворении иска и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке ст. 150 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6у был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт уклонения гражданина Республики Узбекистан ФИО6у от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания на территории РФ, а именно: ФИО6у прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продолжив находиться на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись тем самым от выезда с территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил норму ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 15-18).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно приложенного к административному иску авиабилета постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения ФИО8у фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (место пересечения государственной границы РФ - КПП «Москва, Жуковский аэропорт»).

Руководствуясь вышеприведенными положениями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> от 18.10.2024г., в отношении иностранного гражданина ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Положения ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по форме своего выражения являются императивной нормой, которая не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, в связи с чем при выявлении оснований, предусмотренных названной статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», миграционный отдел обязан вынести решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд отмечает, что в административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно приложенных административным истцом к административному иску документов, под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, направленный представителю административного истца ФИО1 заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО9.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что ФИО6у нашел работодателя на территории <адрес>, представив в обоснование своего утверждения гарантийное письмо ООО «Фабрика». Суд критически оценивает данный довод, поскольку представленное гарантийное письмо (Исх. №) датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после административного выдворения административного истца с территории РФ и не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

Довод представителя административного истца в судебном заседании о том, что на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО6у, не может быть принят судом во внимание, поскольку в подтверждение данного факта не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств. При этом государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Административный истец указывает, что исполнительным органом были превышены его полномочия, так как в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет на въезд может быть установлен, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за определенные правонарушения или если существуют другие основания, предусмотренные законом.

Однако, указанное административным истцом положение содержится в подпункте 11 ч. 1 ст. 27 указанного закона и неприменимо к спорной ситуации, поскольку неразрещение въезда на территорию РФ было принято в отношении ФИО6у в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Таким образом, подпункт 2 части 1 ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является самостоятельным основанием для отказа во въезде на территорию Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что исполнительным органом были превышены полномочия, так как ограничение прав и свобод граждан возможно только на основании федерального закона при соблюдении принципов разумности, соразмерности и справедливости, как это предусмотрено статей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации является безосновательной, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего исполнения в установленном порядке правил миграционного учета, отступления от которого могут влечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за конституционно приемлемые рамки.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории

Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 федеральными органами исполнительной власти.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с отношении административного истца было принято уполномоченным на то органом, в установленный срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенное правовое регулирование создает прямые предпосылки к пятилетнему ограничению права иностранного гражданина, подвергнутого такому административному наказанию, на въезд в Россию и на пребывание (проживание) в России без учета каких-либо иных обстоятельств и тем самым – возможные препятствия к поддержанию и сохранению уже сложившихся у него семейных, трудовых и иных связей. Однако, административным истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих у него наличие сложившихся вышеуказанных связей на территории Российской Федерации.

Устанавливаемое в соответствии с требованиями закона неразрешение на въезд на территорию Российской Федерации имеет как частный смысл, когда законное их применение пресекает неприемлемое присутствие иностранца в России, так и общее (превентивное) значение, когда практика их применения последовательно и внушительно убеждает мигрантов в том, что российские законные правила настоятельны и действительны.

Также не может быть принят в качестве заслуживающего внимания довод административного истца о том, что он добросовестно выполнил обязательства, наложенные на него судом – оплатил назначенный штраф и в установленные сроки покинул территорию Российской Федерации.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного ФИО6у срока запрета на въезд.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> сообщило заявителю о том, что УВМ ГУ МВД России по <адрес>, являясь органом исполнительной власти, не наделено полномочиями по отмене актов, вынесенных судебными органами, и разъяснило порядок обжалования ранее принятых в отношении заявителя решений.

Оспариваемый ответ дан по существу поставленных заявителем вопросов в предусмотренные законом сроки, прав и законных интересов ФИО6у не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Административным истцом не приведено относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного в отношении него решения о неразрезрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6у не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Корабоева Мухаммадсодика Абдурахима Ули к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 о признании решения Главного управления по вопросам миграции МВД России от 18.10.2024 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 сентября 2029 года, обязании Главного управления по вопросам миграции МВД России по Ростовской области отменить указанное решение, восстановлении права ФИО4 у на въезд в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.