Гражданское дело <№*****> <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,
при секретаре судебного заседания [ФИО]5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]2 к [ФИО]3 об обязании демонтировать кондиционер,
УСТАНОВИЛ:
Истец [ФИО]2 обратилась в суд с иском к [ФИО]3 об обязании демонтировать кондиционер.
В обоснование указала, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, ответчик [ФИО]3 является собственником <адрес>.
На фасаде указанного многоквартирного <адрес> ответчиком установлен внешний блок кондиционера. Фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме, и решений, позволяющих производить установку кондиционеров на фасаде, собственниками многоквартирного дома не принималось. Полагает, что установка [ФИО]3 внешнего блока кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконной.
Она обращалась в администрацию г.о.<адрес>, государственную жилищную инспекцию, управление Роспотребнадзора по <адрес> для принятия мер к ответчику, однако для устранения нарушенных прав ей рекомендовано обращаться в суд.
Считает, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец [ФИО]2 просит обязать ответчика [ФИО]3 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец [ФИО]2, её представитель по доверенности [ФИО]7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Её представитель по заявлению [ФИО]9 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц - ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» (ООО «КДУК»), администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [ФИО]2 является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> гола (на ? долю), <ДД.ММ.ГГГГ> (на 2/3доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 29-33).
Ответчику [ФИО]3 с <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35).
В соответствии с договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на поставку оборудования, заключенным между [ФИО]3 и ИП [ФИО]6, и актом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в указанный день на фасаде данного многоквартирного <адрес> по заказу ответчика [ФИО]3 был установлен внешний блок кондиционера (сплит-системы кондиционирования воздуха настенного типа) (л.д. 77- 78, 153).
Факт нахождения внешнего блока кондиционера на фасаде дома подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 23, 82-86) и сторонами не оспаривается.
По мнению истца, установка [ФИО]3 внешнего блока кондиционера на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконной.
По факту самовольной установки ответчиком кондиционера истец обращалась в администрацию г.о.<адрес>, государственную жилищную инспекцию <адрес>, управление Роспотребнадзора по <адрес>, МП г.о.<адрес> «Кулебакская домоуправляющая компания» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с <ДД.ММ.ГГГГ> преобразовано в Общество с ограниченной ответственность «Кулебакская домоуправляющая компания). На её обращения даны ответы, в которых рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд (9, 10, 11-12, 48-49).
Согласно сведениям с интернет-сайта Дом.Минжкх многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в <ДД.ММ.ГГГГ> году, находится под управлением УК «КДУК» с <ДД.ММ.ГГГГ>, состоит из трех этажей, имеет 1 подъезд, включает в себя 29 квартир, общая площадь дома составляет <данные изъяты>. м, площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв. м (л.д. 80-81), что подтверждается также техническим паспортом на дом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 101-112).
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика [ФИО]3 было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого в материалы дела представлен протокол <№*****> подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому в период с <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе [ФИО]3 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования (опросным путем) по вопросу установки внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома в районе <адрес>.
В соответствии с данным протоколом в голосовании приняли участие 19 собственников помещений (квартир 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28) многоквартирного дома. <адрес> дома – <данные изъяты> кв. м, доля участия в имуществе многоквартирного дома участников голосования составила <данные изъяты> кв. м, что составляет 70,02% от общего числа голосов, кворум имеется.
По поставленному вопросу «за» проголосовали 100% участников, таким образом, общее собрание собственников разрешило установку внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома в районе <адрес>.
Как следует из ответа ООО «КДУК» на запрос суда, собственники определили ООО «КДУК» местом хранения данного протокола. При этом никакого участия в составлении протокола, равно как и в проведении общего собрания собственников, управляющая компания не принимала. Информацией о том, что данный протокол в судебном порядке был признан недействительным, общество не располагает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что с конца марта – начала апреля 2024 года является старшим по дому <№*****> по <адрес> в <адрес>, в его обязанности входит следить за тем, чтобы все было исправно, решать общедомовые проблемы, он является связующим звеном между жильцами дома и домоуправляющей компанией.
В декабре 2024 года к нему обратилась жительница их дома [ФИО]3, сказала, что на неё подали в суд соседи за установку кондиционера на фасаде дома, и ей нужно провести общее собрание жильцов дома, чтобы получить их согласие на это. В их <адрес> квартир, из них собственники живут в 12 – 13 квартирах, остальные квартиры либо сдаются, либо в них никто не живет. Размещалось ли на стенде объявление о проведении общего собрания жильцов, не обратил внимания, но знает, что [ФИО]3 искала и собирала собственников, сведения о которых получила в домоуправляющей компании. Кто-то из жильцов пришел на собрание, он тоже там был, так как является собственником двух квартир в данном доме – 6-ой и 23-ей, и видел их лично, кого-то [ФИО]3 разыскивала, чтобы они расписались в протоколе. Составленный по итогам заочного голосования общего собрания собственников протокол подведения его итогов с подписями собственников и с его подписью, как председателя собрания, затем был передан в домоуправляющую компанию.
В судебном заседании истец [ФИО]2, её представитель [ФИО]7 указывали на недостоверность, нелегитимность представленного ответчиком протокола. Однако доказательств своих доводов, сведений об оспаривании протокола подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке и признания его судом недействительным в материалы дела стороной истца не представлено.
Из изложенного следует, что, несмотря на то, что в 2023 г. кондиционер был установлен [ФИО]3 в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящее время данное нарушение устранено, ею в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном собственников получено их согласие на установку кондиционера, протокол голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных [ФИО]2 требований к [ФИО]3 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера с фасада дома не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [ФИО]2 (паспорт: серия <№*****> <№*****>) к [ФИО]3 (паспорт: серия <№*****> <№*****>) об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Денежко
Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.