Дело №

24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к ФИО1 о демонтаже павильона, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже павильона, освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в управлении ООО «Практика» находится жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №аП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления. При принятии решения о выборе управляющей организации, собственниками постановили уполномочить ООО «Практика», в том числе, заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, обращаться в судебные органы, взыскивать неосновательное обогащение, убытки, истребовать общее имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений прав собственников. Аналогичные полномочия предусмотрены п.3.3.3 договора управления № аП от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика» и ФИО4 заключен договор аренды № в отношении части земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, площадью 30 кв.м, для размещения временного сооружения- торгового павильона.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 становится арендатором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, арендную плату не вносил, сформировалась задолженность.

Протоколом №аП собрания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка с кадастровым номером № – придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в связи с неоднократными нарушениями порядка и сроков внесения арендной платы. Обязать арендатора земельного участка ФИО1 освободить земельный участок от временного сооружения павильона розничной торговли продуктами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» уведомило ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора требуют демонтировать временное сооружение, расположенное на части земельного участка, освободить от мусора и передать часть земельного участка ООО «Практика» по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика ФИО1, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, демонтировать павильон и освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в реестр лицензий <адрес> Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>) осуществляет ООО «Практика», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-89).

Кадастровый номер земельного участка, принадлежащего МКД <адрес> – №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ООО «Практика» предоставляет, Арендатор ИП ФИО4 принимает в аренду часть земельного участка по адресу: <адрес> а, общей площадью 30 кв.м для размещения и эксплуатации временного сооружения –павильона розничной торговли продуктами, в соответствии с п.2.2 часть земельного участка считается переданной с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 Договора видно, что Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700270:41 - придомовая территория, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> а.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на каждый последующий аналогичный срок, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (п.3.1) (л.д.95-99).

По соглашению о замене стороны в договоре № АЗ-1/88а/18 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре произведена замена стороны ФИО4 на сторону ФИО1 (л.д.100).

ФИО1 поставлен как физическое лицо в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, арендную плату не вносил, сформировалась задолженность, о чем представлены заочное решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом №аП собрания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка с кадастровым номером № – придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в связи с неоднократными нарушениями порядка и сроков внесения арендной платы. Обязать арендатора земельного участка ФИО1 освободить земельный участок от временного сооружения павильона розничной торговли продуктами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-94).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» уведомило ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать временное сооружение, расположенное на части земельного участка, освободить от мусора и передать часть земельного участка ООО «Практика» по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения (л.д.101).

Из представленных стороной истца фотографий прилегающей территории к МКД №а, в том числе земельного участка и павильона видно, что павильон захватывает часть земельного участка №, принадлежащего собственникам МКД №а (л.д. 110-111).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор № АЗ-1/88а/18 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о замене стороны в договоре № АЗ-1/88а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных оснований на размещение павильона ФИО1 на спорном земельном участке не имеется, следовательно, нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ответчику павильона является безосновательным, препятствует владельцам помещений в МКД использовать данный земельный участок.

При разрешении спора по существу приходит к выводу, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к ФИО1 о демонтаже павильона и освобождении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости исполнения ответчиком обязанности по демонтажу павильона и освобождению спорного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к ФИО1 о демонтаже павильона, освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет павильона розничной торговли продуктами, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш