Дело № 2-189/2023

Поступило в суд: 23.09.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003939-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 января 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.11.2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 75 000 руб., на условиях пользования денежными средствами с уплатой процентов - 84% годовых. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 1.2 договора займа контрольные сроки начисления платежей устанавливаются графиком платежей. В соответствии с договором займа и графиком платежей, должник должен ежемесячно платить проценты за пользование займом.

05.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договорились, что на момент его заключения сумма задолженности по договору займа от 27.11.2018 года составляет 150 950 руб., стороны договорились об увеличении суммы займа до 150 950 руб., пролонгации срока действия договора займа на 24 календарных месяца, до 05.02.2022 года, приняли новый график платежей, процентная ставка и остальные условия остались прежними. ФИО4 не исполнила условия договора займа от 27.11.2018 года и дополнительного соглашения от 05.02.2020 года, не произвела своевременное погашение задолженности, не внесла платежи в качестве возврата процентов за пользование денежными средствами.

Просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительного соглашения от 05.02.2020 г. в размере 150 950 руб.; сумму договорных процентов за пользование займом, по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительного соглашения от 05.02.2020 года, начисленных за период с 06.06.2020 года по 21.09.2022 года в размере 288 000 руб., с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения, из расчета 84% годовых от суммы предоставленного займа, по день фактической уплаты долга; сумму неустойки (пени), по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительного соглашения от 05.02.2020 года в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь: 661 кв. м., адрес: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 250 000 руб.; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 8 890 руб. (л.д.2-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д. 86), просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 53). Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что ответчик выплачивала долг в виде процентов, но с июня 2022 г. прекратила погашение задолженности. Уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты за период с 06.06.2020 года по 21.09.2022 года в размере 288 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в том числе и по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 43), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 87, 88). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, которая о причинах неявки не сообщила.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 75 000 руб., сроком до 27.11.2019 года, проценты за пользование займом установлены в размере 84% годовых, сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (л.д. 57-58, 58).

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб. подтвержден распиской ФИО4 от 27.11.2018 года, в которой она указала, что обязуется вернуть денежные средства в размере 75 000 руб. в срок до 27.11.2018 года (л.д.70).

27.11.2018 года между сторонами также заключен договор ипотеки, предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.63-69), который зарегистрирован в установленном порядке.

05.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.11.2018 года (л.д.60), согласно которому стороны договорились, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа от 27.11.2018 года составляет 150 950 руб., пролонгации срока действия Договора займа на 24 календарных месяца, до 05.02.2022 года, составлен и подписан новый график платежей (л.д. 61-62), процентная ставка и остальные условия остались прежними.

В расписке от 05.02.2020 года ФИО4 указала, что обязуется вернуть денежные средства в размере 75 950 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2020 года к договору займа от 27.11.2018 года (л.д.71).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО, ФИО4 сменила фамилию на Мальцева (л.д. 43).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств иному, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом за период с 06.06.2020 по 21.09.2022 года составляет 288 000 рублей (150 950,00 х 837 дней/365 х 84%) (л.д.8-10).

Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимся с условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа в размере 150 950 руб., процентов по договору займа за период с 06.06.2020 по 21.09.2022 года в размере 288 000 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 100 000 рублей, которая снижена истцом самостоятельно в соответствии со ст. 333 ГК РФ с размера 290 766,00 руб. до 100 000 руб..

В соответствии с п. 4.1. договора займа, за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 84 % годовых.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данному делу, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки 100 000 руб., несмотря на примененные истцом положение ст. 333 ГК РФ, является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб., что будет соответствовать как интересам истца, так и интересам ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частями 1,2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Право собственности на земельный участок 04.07.2013 года зарегистрировано за ФИО4, при этом в пользу ФИО2 на основании договора ипотеки от 27.11.2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-51).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами при заключении договора ипотеки от 27.11.2018 года достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации в размере 250 000 рублей (л.д.16-19). Указанное стороной ответчика не оспорено.

Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – земельного участка, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.55) в полном объеме, с учетом разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

- задолженность по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительного соглашения от 05.02.2020 года в размере 150 950 рублей;

- проценты за пользование займом по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительного соглашения от 05.02.2020 года за период с 06.06.2020 по 21.09.2022 года в размере 288 000 рублей;

- сумму неустойки по договору займа от 27.11.2018 года и дополнительному соглашению от 05.02.2020 года в размере 50 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 661 кв.м., по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости 250 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова