РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4240/2022 30 ноября 2022 года

29RS0018-01-2022-004915-67

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 24 января 2022 года обратилась в офис ответчика с заявлением об отключении абонентской линии в квартире умершего отца. Несмотря на то, что истец согласия на обработку своих персональных данных ответчику не предоставляла, сотрудником ПАО «Ростелеком» был отсканирован паспорт истца. Впоследствии на телефонный номер истца стали поступать звонки о необходимости оплаты задолженности. Обратившись к ответчику с претензией, договор был расторгнут, однако требования истца о выплате компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Истец считает, что при отсутствии ее согласия на обработку персональных данных были нарушены ее нематериальные блага, в частности ее личное достоинство и честь, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что исходя из обстановки в офисе, у нее не возникало сомнений в том, что она обращается именно в ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылался на то, что документы истца принимал сотрудник ООО «Ростелеком – Розничные Системы».

Представитель третьего лица ООО «Ростелеком – Розничные Системы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Мнение по существу иска не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 (отцом истца) был заключен договор на оказание услуг радиосвязи (лицевой счет №).

24 января 2022 года ФИО1 обратилась в Архангельский филиал ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг радиосвязи, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ее отцом ФИО2, в связи со смертью последнего, к заявлению приложила копию свидетельства о смерти отца. При этом принимавшим ФИО1 сотрудником был отсканирован ее паспорт.

Как установлено п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»).

29 апреля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила прекратить начисления за услуги радио в связи с предоставлением соответствующих документов; компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.; возместить убытки в размере понесенных почтовых расходов; провести служебную проверку в отношении сотрудников Архангельского филиала ПАО «Ростелеком».

В ответ на указанную претензию ПАО «Ростелеком» (управление обработки претензий) направило заявителю письмо, в котором высказали сожаление о сложившейся ситуации; указали также на то, что с сотрудником проведена разъяснительная беседа, замечания приняты к сведению и будут учтены при организации дальнейшей работы.

Также ФИО1 направила 04 мая 2022 года в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобу на действия ПАО «Ростелеком» (вх. № от 06 мая 2022 года).

По результатам проведенной проверки Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило ФИО1, что ПАО «Ростелеком» подтверждает, что указанные в жалобе персональные данные были приняты в обработку путем сканирования документа, удостоверяющего личность ФИО1 и свидетельства о смерти абонента ФИО2; такие действия были осуществлены ПАО «Ростелеком» при отсутствии правовых оснований обработки персональных данных, установленных ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

В связи с чем Управлением в адрес ПАО «Ростелеком» направлено требование о принятии мер по прекращению неправомерной обработки персональных данных.

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 30 июня 2022 года меры по удалению персональных данных ФИО1 приняты, информация удалена. В качестве подтверждения была предоставлена копия акта уничтожения персональных данных ФИО1, находящихся на программно-технических средствах ПАО «Ростелеком», из программного обеспечения CRM Amdocs от 29 июня 2022 года №.

ПАО «Ростелеком» сообщил, что контактный номер телефона был предоставлен ФИО1 непосредственно при оформлении заявки на отключение. Уведомления о задолженности на контактный телефон истца были направлены ошибочно. Счета на оплату направлялись на адрес предоставления услуг, на ФИО1 счета не выставлялись.

Также установлено, что договор по обращению ФИО1 расторгнут 15 мая 2022 года, начисления с 14 января 2022 года по 15 мая 2022 года аннулированы, контактный номер телефона удален из базы данных ПАО «Ростелеком», истцу направлен соответствующий ответ от 16 мая 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом согласие на обработку персональных данных не подписывалось, то законные основания для обработки персональных данных истца у ответчика ПАО «Ростелеком» отсутствовали.

При этом, доводы ответчика о том, что перечисленные выше действия были совершены сотрудником ООО «Ростелеком – Розничные Системы» не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом следует учитывать, что на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, придя в офис ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <адрес>, а также учитывая обстановку, в которой передавала заявление о расторжении договора на оказание услуг связи по радио, которое было адресовано ПАО «Ростелеком», имела все основания считать, что принимавший ее сотрудник является представителем ПАО «Ростелеком». Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, полномочия сотрудника ПАО «Ростелеком», отсканировавшего паспортные данные истца, явно следовали из обстановки в той мере как это предусмотрено абз. 2 части 1 ст. 182 ГК РФ.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим, не принимаются судом во внимание.

Более того, в дальнейшем в последовавшей переписке с истцом ответчик высказывал сожаления относительно сложившейся ситуации и не указывал на то, что оспариваемые действия осуществлялись сотрудником другого юридического лица.

По запросу суда ответчик также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ООО «Ростелеком – Розничные Системы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ПАО «Ростелеком».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ПАО «Ростелеком» совершил действия, направленные на обработку персональных данных истца, не имея согласия последнего на это, действиями ответчика нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, характера причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные ко взысканию судебные расходы (почтовые, другие признанные судом необходимыми расходы) в общем размере 272 руб. 92 коп. документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 272 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина