Дело № 2а-1317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее ООО Агентство правовой помощи «Ключ») обратилось с административным иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) о признании действий по возврату истцу исполнительного листа № от 13 мая 2022 года в отношении ФИО1 незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование иска указано, что административный истец 24 июня 2022 года в адрес ОПФР по Челябинской области на принудительное исполнение направил исполнительный лист ВС № от 13 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности по договору займа.

03 августа 2022 года в адрес административного истца поступило информационное письмо № 10-2.6/3285 от 21 июля 2022 года с приложением оригинала исполнительного документа. Основанием для возврата указано постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии с Федеральным законом № 229.

Административный истец указывает, что на основании Федерального закона № 234-ФЗ пенсионер может защитить часть своих доходов от списаний в счет погашения долгов. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, проверив заявление о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума, выносит постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Обязательным условием для подачи заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Административный истец не обращался в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, а самостоятельно предъявил исполнительный документ в ОПФР по Челябинской области. Исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от 13 мая 2022 года не возбуждалось.

Административный истец ссылается на то, что неправомерные действия сотрудников ОПФР по Челябинской области, выразившиеся в возврате исполнительного документа в отношении ФИО1, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков.

Представитель административного истца ООО Агентство правовой помощи «Ключ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.40).

Представитель административного ответчика - ОПФР по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв на исковое заявление (л.д.20, 36,39).

Заинтересованное лицо - ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала (л.д.37).

Представитель заинтересованного лица - Троицкого городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность держания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Судом установлено, что 13 мая 2002 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Агентство правовой помощи «Ключ» о взыскании задолженности по договору займа № АЯ030529 от 07 августа 2020 года в размере 31474 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 24 копейки, расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.5-6).

05 июля 2022 года в адрес ОПФР по Челябинской области поступило заявление ООО Агентство правовой помощи «Ключ» о направлении для принудительного исполнения исполнительного листа ВС №, обращения взыскания на пенсию должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

Из отзыва ответчика следует, что 30 июня 2022 года поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

21 июля 2022 года административным ответчиком в адрес ООО Агентство правовой помощи «Ключ» возращен исполнительный лист ВС № на основании заявления о сохранении прожиточного минимума.

Изложенное подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.20), информацией ОПФР № 10-2.6/3285 от 21 июля 2022 года (л.д.22), постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 30 июня 2022 года (л.д.25).

Оспаривая действия административного ответчика по возврату исполнительного документа, истец ссылается на то, что ООО Агентство правовой помощи «Ключ» для осуществления принудительного взыскания в службу судебных приставов не обращалось, оснований для возврата исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума не имелось.

Суд не усматривает оснований для признания действия административного ответчика незаконными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01 июня 2022 года определена в размере 15172 рубля.

В соответствии с частью 1.1 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 6 ст.8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В силу части 10.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае поступления в банк или иную кредитную организацию заявления должника-гражданина, предусмотренного частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, при возвращении исполнительного документа взыскателю в нем проставляется отметка о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов, находящихся на счете должника-гражданина, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 6 ст.15 КАС РФ определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определен порядок разрешения Отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации заявления гражданина о сохранении прожиточного минимума при осуществлении на части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов, суд считает возможным при разрешении спорных правоотношений применить аналогию закона, а именно часть 10.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из отзыва административного ответчика, истории выплат страховой пенсии ФИО1 (л.д.26-28) следует, что с июня 2022 года размер страховой пенсии ФИО1 составляет 12349,59 рублей. В связи с тем, что ФИО1 обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума для трудоспособного населения, при этом размер страховой пенсии ФИО1 не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973, основываясь на содержании ч.10.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно возвращен исполнительный лист ВС № взыскателю. То обстоятельство, что административным ответчиком не сделана отметка в исполнительном листе о сохранении должнику дохода в размере прожиточного минимума не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в сопроводительном письме № 10-2.6/3285 от 21 июля 2022 года (л.д.22) указано основание для возвращения исполнительного документа - поступление заявления о сохранении прожиточного минимума.

Доводы стороны истца о нарушении права на своевременное исполнение решения суда следует признать необоснованными, поскольку административный истец при указанных обстоятельствах не лишен права для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения за счет иного имущества должника. В удовлетворении исковых требований о признании действий ОПФР по Челябинской области по возврату истцу исполнительного листа № от 13 мая 2022 года в отношении ФИО1 незаконными, возложении обязанности по устранению нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании действий по возврату исполнительного листа № от 13 мая 2022 года в отношении ФИО1 незаконными, возложении обязанности по устранению нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: