Гр.дело №02-0027/2025

УИД 77RS0027-02-2023-020762-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Росавтодор», ООО «Дорснаб» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГК «Росавтодор», ООО «Дорснаб» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 18.11.2022 при движении по адрес «ДОН М4» на 1497 км. автодороги по направлению от Геленджика в сторону п.г.т. Джубга на территории адрес, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797 в результате падения на него дерева, произраставшего в пределах границ полосы отвода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГК «Росавтодор» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагала, что ГК «Росавтодор» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб» - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что в полосе отвода дерево не произрастало, судебной экспертизой данное обстоятельство также не установлено, вопрос, в какой именно части ствола дерева произошел надлом, не исследовался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пп. «б» п. 12 постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 173 7 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» определено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из доводов истца и материалов дела, 18.11.2022 по ФАД (федеральная автодорога) «ДОН М4» на 1497 км. автодороги по направлению от Геленджика в сторону п.г.т. Джубга на территории адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения дерева на движущийся автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797, собственником которого является фио

При этом, упавшее дерево произрастало в пределах границ полосы отвода, что подтверждается фотоматериалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 23ДО008924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно фотоматериалам, упавшее дерево находилось на расстоянии 1,2 м. от края дороги.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно представленному истцом отчета независимого эксперта (ИП фио) № 2511-037 от 25.11.2022, составляет сумма

Расходы по оценке ущерба оплачены истцом в размере сумма

Требования истца о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора ответчиками не исполнены.

Для установления причин возникновения повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорснаб» была назначена и ООО РЦСЭ «Независимость» проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО РЦСЭ «Независимость», отраженным в заключении № 1165/24-ТВР/ЗЭ, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797 фио несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП, а именно, наезд на падающее дерево, у водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797 фио не имелось.

Повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797, которые были получены в результате ДТП от 18.12.2022, представлены в таблице № 2 заключения эксперта (л.з. 27).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797 в результате полученных повреждений в ДТП от 18.11.2022 составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Причиной падения части ствола дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797, является плохое состояние дерева, возникшее вследствие утраты прочности свойств древесины из-за развития стволовой гнили.

Из анализа представленных для исследования данных, схематично место произрастания дерева (в том числе указать границы земельного участка, на котором произрастало дерево) упавшего на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е900МУ797 относительно полосы отвода федеральной автомобильной адрес и водопропускной трубы определено и отображено схематично на иллюстрации приложения 1.

Упавшее дерево (пень) находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0604002:379 общей площадью 67 250 кв.м. по адресу: адрес, ФАД «Дон» М-4, км 1449+528-км 1532+592, категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием для установления полосы отвода автомобильной дороги, находящегося в государственной федеральной собственности.

Фото и видео, имеющиеся в материалах дела, соответствуют времени и месту ДТП.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» не имеется.

Ссылки стороны ответчика на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на адрес по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии ст. 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона о Государственной компании, деятельность Государственной компании включает в себя деятельность по доверительному управлению автомобильными адрес, к которой в том числе относится и осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных адрес (подп. 1 п. 2 ст. б вышеназванного Закона).

Из вышеизложенного следует, что поддержание надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной адрес может быть реализовано ГК «Автодор» исключительно посредством заключения соответствующего договора с уполномоченной организацией, в качестве заказчика работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту или реконструкции автодороги.

Содержание автомобильной дороги в силу п. 12 ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» является - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление Государственной компанией собственными силами работ по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон», требующих приобретения в собственность Государственной компании строительных материалов и строительной техники и т.д., Законом о Государственной компании - не предусмотрено. Соответствующее самостоятельное (дополнительное) финансирование Государственной компании на осуществление видов деятельности, не предусмотренных ее учредительным документом - в соответствии с одноименным Федеральным законом - не осуществляется.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций (и. 10 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановление Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737).

Обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, содержание автомобильной дороги (т.е. выполнение комплекса работ, натравленных на поддержание надлежащего эксплуатационного состояния дороги) ГК «Росавтодор» не осуществляет, а выступает лишь заказчиком данных работ, выполняемых привлеченными в установленном порядке коммерческими организациям.

29.06.2022 между Государственной компанией адрес (заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (подрядчик) заключен договор от 29.06.2022 № ДЭиБДД- 2022-1042 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной адрес Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - адрес - Новороссийск км 1319+000 - км 1542+215 (в адрес и адрес).

Участок автомобильной адрес км 1319+000 - км 1542+215 был передан Компанией Подрядчику ООО «Дорснаб» на основании акта приема-передачи от 01.07 2022.

Согласно Акту приема-передачи автодороги от 01.07.2022, в рамках исполнения обязательств по Договору на основании актов ввода в эксплуатацию, но не ограничиваясь ими, Заказчик передает Объект, а Подрядчик принимает (а также обеспечивает содержание в сроки установленные Договором) конструктивные элементы (земляное полотно, обочины, откосы, разделительную полосу, полосу отвода, систему водоотвода, дорожную одежду, покрытие проезжей части, краевые полосы, полосы безопасности, в том числе на используемых съездах и транспортных развязках), элементы обустройства (дорожные знаки, дорожные ограждения, направляющие устройства, места отдыха, остановочные пункты, стоянки ТС, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, шумозащитные устройства, пункты учета интенсивности дорожного движения, метеостанции, системы видеонаблюдения, светофорные объекты, иные элементы обустройства), искусственные дорожные сооружения (мостовые сооружения, пешеходные переходы в разных уровнях, очистные сооружения, подпорные стены, водопропускные трубы), линии электроосвещения и их элементы (включая автономные системы освещения), а также составляющие конструктивных элементов, в составе Объекта, в границах передаваемого Объекта для выполнения Комплекса Работ по Содержанию Объекта».

Следовательно, на дату ДТП (14.11.2022) и в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 (окончание срока действия Договора) участок автодороги, в месте проезда транспортного средства истца, находился на содержании и в реальном владении у ООО «ДОРСНАБ».

В силу п. 4.7 Договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения Работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком (-ами), или нет.

Таким образом, ответственной эксплуатирующей организацией в отношении соответствующего участка адрес - является ООО «ДОРСНАБ».

В ходе рассмотрения дела установлен факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль во время движения по трассе, ввиду чего истцу причинен имущественный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных имущественных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в заявленном размере сумма на ответчика ООО «ДОРСНАБ», поскольку деятельность по содержанию, в том числе и обеспечению безопасности дорожного движения, на вышеуказанном участке дороги находится в компетенции ООО «ДОРСНАБ».

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, не представлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ГК «Автодор» суд не усматривает, поскольку обязанность следить за состоянием дороги возложена непосредственно на ООО «ДОРСНАБ».

Доводы представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» о том, что в полосе отвода автомобильной дороги дерево не произрастало, признаются судом несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе видеоматериалом, который обозревался в судебном заседании, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Сотрудниками ДПС было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а также факт падения дерева на транспортное средство истца, что подтверждается определением 23ДО008924 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 50%, установленного как мера ответственности по Закону о защите прав потребителей, суд исходит из того, что на правоотношения, рассматриваемые в данном споре положения указанного закона не распространяются. Обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не связанного с предоставлением услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму сумма, государственной пошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРСНАБ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025 г.

Судья М.С. Москаленко