Дело №2-483/2022

УИД 32RS0031-01-2022-000520-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 31 августа 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в порядке регресса причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 В.В., ФИО3 Е.А., ФИО6 о возмещении в порядке регресса причиненного вреда в размере 28620 руб. в равных долях. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО7 был составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО8 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» капитаном полиции Е.А. ФИО3 составлен протокол <адрес>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для осуществления зашиты своих прав, оказания юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях ФИО7 обращался за юридической помощью к адвокату, размер понесенных расходов составил 46620 рублей. Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи за составление исковых заявлений в общей сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд в общей сумме 1620 руб., а всего взыскано 28620 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации исполнило за счет казны Российской Федерации указанные судебные акты путем перечисления денежных средств ФИО7 в размере 28620 руб.

Истец полагает, что применение регрессной ответственности в отношении сотрудника органов внутренних дел возможно при наличии оснований и условий такой ответственности. Основанием является исполнение казной Российской Федерации обязанности возместить вред потерпевшему за совершенные сотрудником органов внутренних дел противоправные действия (бездействия). Условиями регрессной ответственности являются: противоправность действия (бездействия) сотрудника органа внутренних дел, его вина, а также причинно-следственная связь между произведенными за счет казны Российской Федерации выплатами по вступившему в законную силу судебному решению и противоправным поведением сотрудника органа внутренних дел.

Министерство финансов выплатило ФИО7 за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 28620 рублей. Решения должностных лиц отменены, производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7 В связи с чем истец просит взыскать с административных ответчиков указанную денежную сумму в равных долях.

В судебном заседании представитель истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 В.В., ФИО3 Е.А., ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО7 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО8 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Как установлено указанным решением суда, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ двигался, управляя автомобилем «Фиат-Альбеа», регистрационный знак <***>, по дороге с односторонним движением, на которую распространяется действие знака 5.5 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр опережения трактора, поскольку данная дорога, по которой он двигался, не имеет полосы (стороны проезжей части), предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ИМО МВД России «Трубчевский» ФИО6

Решение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судьей Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушений процессуальных требований, поскольку вынесено в отсутствие потерпевшего ФИО9, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергнуты.

Постановлением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 Е.А., о причинении телесных повреждений велосипедисту ФИО9, двигавшемуся навстречу по дороге с односторонним движением, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Постановление Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО7: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в общей сумме 22000 рублей, компенсация морального вреда в общей сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи за составление исковых заявлений в общей сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд в общей сумме 1620 рублей, а всего взыскано - 28620 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачено 28620 руб. во исполнение решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД «Трубчевский», установлен факт противоправных действий при составлении материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО7 начальником ОГИБДД МО МВД ФИО2 В.В., инспектором (по ПБДД) ОГИБДД МО МВД ФИО3 Е.А., инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 Установлено, что должностными лицами были допущены процессуальные нарушения: ФИО8 В.В. нарушены требования п.27 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД ФИО2; ФИО3 Е.А. нарушены требования п.6 должностного регламента; ФИО6 - п. 33 должностного регламента, в связи с чем они заслуживают привлечения в дисциплинарной ответственности. Однако, поскольку с момента совершения проступка прошел шестимесячный срок, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Результаты служебной проверки ответчиками не обжаловались.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО7 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчиков – инспекторов ГИБДД ФИО3 Е.А. и ФИО6, составивших протоколы об административных правонарушениях, и начальника ГИБДД ФИО8 В.В., вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчиков, связанных с незаконным привлечением ФИО7 к административной ответственности, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку причиненный ФИО7 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате противоправных действий ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении в порядке регресса причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда – 28620 рублей в равных долях, по 9540 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход муниципального бюджета «Трубчевский <адрес>» государственную пошлину в размере 1058 рублей 60 копеек в равных долях, 352 рубля 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко