УИД № 77RS0001-02-2022-008375-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/22 по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №3123714-ДО-МСК-19 от 13.11.2019г., поскольку, по мнению истца, она совершена с нарушением ч.ч. 1,3 ст. 16, ч.ч. 4,5 ст. 41, ч. 1 ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по смыслу которых нотариус имеет право совершать надпись лишь при бесспорности требований, а в случае возражений должника, нотариус обязан разъяснить взыскателю его право на обращение в суд исковым заявлением, чего совершено не было, кроме того, сумма задолженности рассчитана банком с учетом неустойки, с размером которой он не согласен. Также просил суд восстановить срок на обжалование действий нотариуса, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи он не получал, о ее наличии узнал от судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17 мая 2021 года нотариусом г. Москвы ФИО2 на договоре потребительского кредита №3123714-ДО-МСК-19 от 13.11.2019г., удостоверена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2022-9-247 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1065792,04 руб.

Договор потребительского кредита №3123714-ДО-МСК-19 от 13.11.2019г. заключен между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, по условиям данного договора кредитор предоставил заемщику 1169300руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору с 1 по 12 месяц - 8,5%, с 13 месяца - 15%.

В п. 21 индивидуальных условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрено право Банка в случае согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях осуществлять взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не оспаривает факт наличия задолженности, ее размер.

Как следует из возражений нотариуса, Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены – оригинал индивидуальных условий к кредитному договору №3123714-ДО-МСК-19 от 13.11.2019г., расчет суммы-задолженности по состоянию на 25.04.2021г., копия требования о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2021г., из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором 10204357123536 и возвращено в адрес банка за истечением срока хранения.

Должнику нотариусом было направлено извещение от 17.05.2021г. о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией почты России от 18.05.2021г., РПО 12764254036639.

Данное почтовое отправление не было получено ФИО1 и возвращено в адрес нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи истцом получено не было, о ее наличии он узнал после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд считает возможным восстановить ему срок на обращение в суд с данным заявлением.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Представленный в материалы дела и нотариусу Договор потребительского кредита №3123714-ДО-МСК-19 от 13.11.2019г. отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

Сам факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается.

Возможность совершения нотариусом исполнительной надписи по требованию о взыскании неустойки предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Исключение составляют суммы неустойки по кредитному договору.

Вместе с тем, установленное законом право суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

Расчет указанных требований, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, заимодавцем представлен нотариусу, при обращении с заявлением о совершении нотариальной надписи.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Положения ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 18.05.2021 года, то есть в течение трех рабочих дней после вынесения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», письмом.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед кредитором должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы о том, что по исполнительной надписи с должника взыскана неустойка судом отклоняются, поскольку как усматривается из исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 990194,44 руб. и проценты по кредитному договору в размере 67310,08 руб., что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства.

Таким образом, суд, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании исполнительной надписи недействительной и ее отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2021 года.

Судья О.В. Фомичева