УИД 28RS0004-01-2022-008723-80

Дело № 33АП-2491/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 02 июня 2021 года, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака супругами приобретен автомобиль «Toyota Ist», 2003 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1. В период межличностных конфликтов между сторонами ответчик умышленно повредил транспортное средство, стоимость автомобиля, с учетом его повреждения, составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд разделить совместно нажитое имущество, передав указанный автомобиль в ее единоличную собственность, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что спорный автомобиль был приобретен 11 августа 2021 года за 350000 рублей на подаренные ему его тетей Ф.И.О.1 денежные средства в виде иностранной валюты, до вступления в брак с ФИО1, а потому является его личной собственностью и разделу не подлежит. 05 января 2022 года ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, уехал по делам воинской службы, оставив ФИО1 свою зарплатную банковскую карту, на которую ему ежемесячно перечислялись заработная плата и иные выплаты за участие в боевых действиях. ФИО1 свободно распоряжалась заработанными им денежными средствами, а затем по соглашению сторон открыла накопительный банковский счет в <данные изъяты> куда переводила ежемесячную заработную плату истца. Разделить денежные средства на указанном накопительном банковском счете, а также возвратить ФИО2 спорный автомобиль ФИО1 отказывается. Кроме того, ФИО1 присвоила себе выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 70000 рублей за причиненные автомобилю повреждения в результате ДТП.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд:

исключить автомобиль «Toyota Ist», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, из состава совместно нажитого имущества, признать за собой право собственности на транспортное средство, произвести его регистрацию в органах ГИБДД; обязать ФИО1 возвратить ему данный автомобиль и неосновательное обогащение в виде денежных средств, выплаченных страховой компанией в результате ДТП на ремонт автомобиля;

разделить накопительный банковский счет, открытый ФИО1 с учетом переведенных и процентом накопления денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Судом постановлено передать в собственность ФИО1 автомобиль марки «Toyota Ist», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> стоимостью 255 000 рублей, прекратить право общей совместной собственности супругов на данное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за его долю в транспортном средстве и в страховой выплате в сумме 170 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576,20 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск ФИО2 в полном объеме. Ссылается на отсутствие у ФИО1 собственных средств для приобретения спорного транспортного средства, на доказанность обстоятельств его приобретения за счет подаренных ФИО2 до брака денежных средств. Считает, что суд не установил существенные для дела обстоятельства об открытии ФИО1 в марте 2022 года накопительного банковского счета. Взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в счет оплаты услуг представителя считает явно завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке с 02 июня 2021 года, который прекращен 15 ноября 2022 года на основании решения мирового судьи Благовещенского городского участка № 8 Амурской области от 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 14).

В период брака ФИО1 по договору купли-продажи от 11 августа 2021 года приобрела автомобиль марки «Toyota Ist», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 350 000 рублей (т. 1 л.д. 29-25).

Из дела следует, что в результате полученных 22 апреля 2022 года автомобилем «Toyota Ist» повреждений в дорожно-транспортном происшествии ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 600 рублей (платежное поручение № <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 1-3).

Судом установлено, не оспаривалось стороной истца, что полученное ФИО1 страховое возмещение не было использовано ею на восстановление транспортного средства.

Согласно справке ООО <данные изъяты> от 07.02.2022 года, наиболее вероятное значение рыночной стоимости автомобиля «Toyota Ist», 2003 года выпуска, в состоянии, требующем ремонта, на ходу, составляет 255000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Разрешая спор о разделе автомобиля «Toyota Ist», суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные (подаренные по договору дарения) денежные средства ФИО2, в деле не имеется, свидетельские показания таковыми доказательствами не являются. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что поскольку данное имущество приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов и оно подлежит разделу между супругами в равных долях.

Установив, что полученное ФИО1 в период брака страховое возмещение после ДТП, также являющееся совместно нажитым имуществом супругов, не было использовано ею на восстановление спорного транспортного средства, суд взыскал с нее в пользу ФИО2 половину указанной суммы.

Отказывая ФИО2 в разделе открытого на имя ФИО1 накопительного банковского счета, суд указал, что из встречного искового заявления не усматривается, какой накопительный счет сторона истца просит разделить между сторонами, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как разделение счетов между супругами.

Выводы суда о том, что на спорный автомобиль и страховое возмещение на его восстановление распространяется режим совместной собственности супругов, судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен с использованием денежных средств, подаренных ответчику его родственником, и потому является его личной собственностью, равно как и полностью вся сумма страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные и другие доказательства обстоятельств получения в дар денежных средств для приобретения спорного транспортного средства ФИО2 суду не предоставил. Имеющаяся в деле справка-подтверждение <данные изъяты> (АО) о продаже 09.08.2021 года ФИО2 банку 2 400 000 евро за 206616 рублей сама по себе таким доказательством не является. С учетом приведенных законоположений свидетельские показания, на которые ссылался ответчик в обоснование данных доводов, судом обоснованно не были приняты во внимание.

Отсутствие у ФИО1 собственных доходов в период приобретения автомобиля правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 34 СК РФ нажитое супругами в период брака имущество является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с изложенным, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Между тем, с решением суда в части отказа в разделе накопительного банковского счета на имя ФИО1 согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм и разъяснений по их применению, отказывая ФИО2 в удовлетворении указанных встречных требований, сформулированных им следующим образом: «Разделить накопительный банковский счет, открытый ФИО1 с учетом переведенных и процентом накопления денежных средств», по мотиву того, что из встречного искового заявления не усматривается, какой накопительный счет сторона истца просит разделить между сторонами, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как разделение счетов между супругами, суд первой инстанции в своем определении от 23.11.2022 года, которым принял встречное исковое заявление и назначил подготовку дела к судебному разбирательству, не уточнил у заявителя реквизиты данного счета, не определил предмет доказывания по настоящим требованиям, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям другой стороны, то есть фактически уклонился от разрешения спора в данной части.

Вопреки выводам суда о том, что указанное требование направлено на раздел самого счета, фактически ответчик просил разделить находящиеся на счете денежные средства, что следует из содержания встречного искового заявления, пояснений ФИО2 и его представителя.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда от 13.01.2023 года ПАО <данные изъяты> письмом от 20.01.2023 года проинформировал суд о том, что на имя ФИО1 был открыт единственный накопительный счет: в период с 14.03.2022 года по 25.07.2022 года № <номер> <номер>, приложив выписку по указанному счету.

Факт наличия данного счета в период брака между сторонами ФИО1 и ее представителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда имелась возможность для рассмотрения настоящего требования по существу.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО1 пояснил, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в мае 2022 года.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что до июня 2022 года он содержал ФИО1, передал в ее личное пользование свою банковскую карту с возможностью снятия с нее денежных средств.

Свидетель Ф.И.О.3 допрошенная судом по ходатайству представителя ФИО2, пояснила, что ФИО1 сообщила ФИО2 о прекращении семейных отношений в телефонном разговоре 01 июня 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что семейные отношения между сторонами фактически прекратились с 01 июня 2022 года.

Согласно выписке по счету № <номер> за период с момента открытия 14.03.2022 года по момент закрытия 25.07.2022 года на вклад были положены наличными и переведены денежные средства в сумме 170000 рублей, в том числе: 14.03.2022 – 40000 рублей, 11.04.2022 - 60000 рублей. 27.04.2022 – 70000 рублей, начислено процентов по вкладу по вкладу – 2262,19 рублей.

До 01 июня 2022 года со счета было снято (переведено) 100000 рублей, после 01 июня 2022 года – 72262,19 рублей.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, с учетом установленных обстоятельств, что до момента прекращения семейных отношений между сторонами в июне 2022 года ФИО2 содержал ФИО1, в том числе, позволял ей распоряжаться его доходами, которые в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов, оснований для раздела денежных средств, снятых (переведенных) ФИО1 с указанного счета до 01 июня 2022 года, не имеется.

В то же время, подлежат разделу в равных долях общие денежные средства супругов в размере 72262,19 рублей, снятые (переведенные) ФИО1 с указанного счета после 01 июня 2022 года, когда фактически семейные отношения между сторонами были прекращены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать половину указанной суммы, то есть 36131,10 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом принятия нового решения об удовлетворении указанных исковых требований подлежит изменению решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание цену встречного иска ФИО2 (255000 рублей (по требованию о транспортном средстве) + 85 600 рублей (по требованию о страховом возмещении) + 172262,19 рублей (по требованию о разделе денежных средств) = 512862,19 рублей), их частичное удовлетворение на сумму 78931,10 рублей (15,39 %), с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031,13 рублей (6700 рублей х 15,39 %).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенных прав, объему оказанных представителем истца правовых услуг, принципам разумности и справедливости.

Доказательства чрезмерности указанных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе денежных средств на банковском счете - отменить, принять в данной части новое решение.

Разделить между супругами в равных долях денежные средства, находившиеся на счете № <номер> <номер> в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 в период с 01 июня 2022 года по 25 июля 2022 года, в размере 72262,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 36131,10 рублей.

Решение суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031,13 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.07.2023 года