Мировой судья Протас О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - Кольцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. Указав, что с постановлением не согласен, считает, что суд не провел полного и объективного исследования всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не достаточна для вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки об участии понятых, а также указания на применение видеозаписи, время составления этого протокола указано 10.10 часов, тогда как остановка его транспортного средства без законных оснований на посту ДПС произошла примерно 08.35 часов, в течение полутора часов между ним и представителем ГИБДД происходил спор по поводу его состояния позволяющего находится за рулем транспортного средства, в ходе которого сотрудник ГИБДД убедил его в собственном отказе от освидетельствования. Процедура отстранения носила формальный характер, поскольку транспортное средство у него не изымалось, в последующем он оказался за рулем. Далее, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки об участии понятых либо о применении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения не соответствующие действительности, а именно, указание на свидетелей, не находившихся в месте его составления. Видеозапись, приложенная к этому протоколу, в судебном заседании не исследовалась мировым судьей. Его не согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование АК № от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в не признании состояния собственного алкогольного опьянения, навязываемого представителем ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что поддерживает доводы жалобы в полом объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и пояснил, что в случае законного процессуально правильного оформленного отстранения его от управления транспортным средством должностным лицом, у него не возникло бы иллюзий и сомнений в необходимости медицинского освидетельствования, поскольку терять было нечего. У него на руках 47-летняя дочь, инвалид с рождения, которая не придвигается даже в инвалидном кресле, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Кольцов А.А. в судебном заседании указал, что поддерживает доводы жалобы ФИО2, и пояснил, что сотрудником ГИБДД был нарушен регламент, соответственно, его действия не основаны на законе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Кольцова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что с нарушением согласен, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности В.Е.М. ., на автодороге <данные изъяты> км около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что в указанном протоколе имеются сведения, не соответствующие действительности, а именно указаны свидетели, не находившиеся в месте его составления, не могут быть приняты судом. Так, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указан А.Е.С. который согласно представленным материалам является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. ., составившим оспариваемый протокол, нес службу в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и присутствовал на <данные изъяты>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Е.С. который находился на <данные изъяты>, неся службу совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. ., не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении ФИО2, управлявшего на автодороге <данные изъяты> км в районе <адрес> автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных основной полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков): запах алкоголя изо рта.

Доводы ФИО2 о том, что указанный протокол не может служить доказательством по делу, так как не содержит отметки об участии понятых, а также указание на применение видеозаписи, в нем неверно указано время составления 10.10 часов, так как он был остановлен в 08.35 часов, автомашина у него не изымалась, не могут быть приняты судом.

Так из протокола 30 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в 10.10 часов, сведений о том, что ФИО2 отстранялся от управления транспортным средством сотрудником полиции ранее указанного времени, материалы не содержат. Далее из этого протокола следует, что при его составлении понятые не присутствовали, применялась видеозапись, которая осуществлялась с помощью телефона, что подтверждается видеозаписью имеющейся на диске, прилагаемом к протоколу об административном правонарушении. Также из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2 была передана Г.В.А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на имеющейся видеозаписи, при составлении указанного протокола понятые не присутствовали, применялась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, о чем указано в протоколе, в связи, с чем доводы ФИО2 об отсутствии в протоколе указаний на эти обстоятельства, не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов ИДПС К.А.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи. Из протокола следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. В связи, с чем доводы ФИО2 о том, что он был не согласен с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом. Подобных объяснений протокол не содержит.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, равно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ не судим.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, ФИО2, согласно ст. 4.6 КоАП России не являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности В.Е.М. и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, в силу того, что должностными лицами нарушена последовательность действий определённая регламентом, составленные ими протоколы необходимо исключить из числа доказательств, не могут быть приняты судом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомашиной, был оставлен сотрудниками полиции, далее из материалов дела следует, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот отказался, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался, в связи, с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства того, что ФИО2, управляя автомашиной, не употреблял алкоголь, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равно не могут быть приняты судом доводы ФИО2 о том, что мировым судьей в судебном заседании не исследовалась видеозапись на диске, поскольку из оспариваемого постановления следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, в том числе, видеозаписью на диске.

В ходе производства по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом, в последующем ФИО2 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, вину в инкриминируемом ему правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, лицу своевременно была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, работающего, имеющего на иждивении совершеннолетнею дочь, являющуюся инвалидом детства, его имущественного положения.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.