УИД

№ 29RS0014-01-2022-004902-27

Судья

ФИО1

Дело №

2-354/2023

стр. 154г, г/п 0 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4092/2023

5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-354/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт.

В обоснование требований указала на то, что 24.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 12.01.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. 12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждений автомобиля, 31.01.2022 выплачено истцу 43 000 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, заявитель направил претензию АО «АльфаСтрахование», затем обращение финансовому уполномоченному, требования оставлены без удовлетворения. В этой связи истец просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 164 411 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.01.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворить.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 43000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные издержки в сумме 6000 рублей».

С решением не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит его изменить, уточнить порядок и сроки выдачи направления на ремонт, взыскать с ответчика расходы за составление претензии, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Выражает несогласие со снижением размера расходов на составление претензии. Полагает, что на указанные расходы подлежит начислению штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении заявитель просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.01.2022 на счет заявителя поступила денежная сумма в размере 43 000 руб.

Ввиду того, что данной суммы явно не достаточно для ремонта, заявитель в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» № 09/22 от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на заменяемые запасные части 164 411 руб.

28.02.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта на СТОА на сумму 164 411 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

17.03.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата в денежной форме, без соглашения с потерпевшим. Заявитель соглашение не получал, согласия на страховую выплату в денежной форме не давал.

17.05.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

07.06.2022 финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Устанавливая обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля, суд не указал срок и порядок исполнения такой обязанности. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 4.17 Правил об ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» следует возложить обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Предлагаемый истцом срок (5 календарных дней) не является разумным.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 6 000 руб. расходов истца на составление претензии должны быть отнесены к страховому возмещению.

Оснований для снижения расходов на составление претензии до 3 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по составлению претензии, обязан был взыскать и предусмотренный Законом об ОСАГО штраф.

Истец, как следует из искового заявления, просил взыскать штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 700 руб. государственной пошлины.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп