Решение по делу № 02А-0340/2025 от 11.06.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Дело № 2А-340/2025

УИД 77RS0016-02-2025-001038-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2025 по административному иску ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя требования административного иска указывает на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течении 18 месяцев в момента вступления судебного акта в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны № 036-76 в соответствии с требованиями пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружения гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 г. № 575; обеспечить сохранность защитных свойств герметизации, гидроизоляции, строительных конструкций защитного сооружения, утвержденного приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; обеспечить техническое исправное состояние защитных устройств ( защитно-герметических и герметических ворот, дверей, ставней, полотна затопленных водой), утвержденного приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; обеспечить содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения в исправном состоянии и готовое к использованию по назначению, утвержденное приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В целях исполнения судебного акта ОАО «РЖД» в 2022 году проведена работа по подготовке пакета документов по обоснованию выделения финансирования для выполнения работ по устранению нарушений, выявленных в защитном сооружении № 036-76.

27.04.2024 г. ОАО «РЖД» заключен договор № Объекты ГО-242207/СЕВ/1369/ОКЭ-ЦУКС/22/1/1 о выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «ЗС ГО № 036-76 ст. Приволжье» с подрядчиком в лице Ярославского проектно-изыскательского института «Ярославжелдорпроект»-филиала АО «Росжелдорпроект» в срок до 30.08.2024 года.

Дополнительным соглашением от 11.06.2024 № 1 срок выполнения работ по вышеуказанному договору изменен, установлен новый срок-31 октября 2024 г.

Проведение непосредственно ремонтных работ запланировано на 2022 г.

В связи с тем, что решение суда было вынесено 08.02.2022 года у должника было недостаточно времени для формирования комплекта документов, обосновывающих инвестиционную заявку на финансирование.

Финансирование мероприятий осуществляется за счет средств инвестиционной программы ОАО «РЖД», которая носит долгосрочный и планомерный характер, утверждается Правительством Российской Федерации и принимается с учетом финансовых возможностей компании.

Таким образом, ОАО «РЖД» предприняло все возможные меры сопутствующие исполнению требований решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 года.

Между тем в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 533501/24/77055-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.06.2024 года.

03.07.2024 года ОАО «РЖД» предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы заявление об отсрочке исполнения решения, а в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве было подано заявление об отложении исполнительский действий, постановлением должностного лица от 25 июля 2024 г. требований должника были удовлетворены. При повторном обращении в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительских действий, постановлением должностного лица от 09.08.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

16.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, указывая, что должником по исполнительному производству предприняты все меры для исполнения решения суда, кроме того определением Мещанского районного суда г. Москвы заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Представитель административного истца в настоящее судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, направили письменные возражения на административный иск, а также копию исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора предусматривают, что применение меры принуждения к должнику носило законный характер, однако, имелись исключительные обстоятельства, при которых должник нарушил установленный законом срок для исполнения требования исполнительного документа.

В качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течении 18 месяцев в момента вступления судебного акта в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны № 036-76 в соответствии с требованиями пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружения гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 г. № 575; обеспечить сохранность защитных свойств герметизации, гидроизоляции, строительных конструкций защитного сооружения, утвержденного приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; обеспечить техническое исправное состояние защитных устройств ( защитно-герметических и герметических ворот, дверей, ставней, полотна затопленных водой), утвержденного приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; обеспечить содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения в исправном состоянии и готовое к использованию по назначению, утвержденное приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Судом также установлено, что 20.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 533501/24/77055-ИП в отношении ОАО «РЖД». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 022909774, выданного Мещанским районным судом г. Москвы и предъявленного к исполнению Ярославским транспортным прокурором Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Указанное постановление было направлено должнику, получено ОАО «РЖД» 27.06.2024 года.

Судом также установлено, что 16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду не исполнения требований исполнительного документа в срок, предназначенный для добровольного исполнения.

Обращаясь с настоящим административным иском и, заявляя требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец указывает, что в целях исполнения судебного акта ОАО «РЖД» в 2022 году проведена работа по подготовке пакета документов по обоснованию выделения финансирования для выполнения работ по устранению нарушений, выявленных в защитном сооружении № 036-76.

Проведение непосредственно ремонтных работ запланировано на 2022 г.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024 года, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая то обстоятельство, что требование исполнительного документа не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием закона, в силу возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, судом также установлено, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2025 года заявление ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 года удовлетворено, ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 года.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024 года подлежит отмене.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Не подлежит и удовлетворению требование административного истца о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, поскольку незаконность оспариваемого постановления не была установлена, требование исполнительного документа в добровольном порядке, в срок, установленный для исполнения, не было исполнено, а данное постановление отменено, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, на основании судебного акта, постановленного уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль