Дело №2-1592/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 об обращении взыскания на долю коттеджа, признании права собственности, -
установил:
Истец обратился в Балаклавский районный суд с иском к ответчику, третье лицо: ФИО4 об обращении взыскания на долю коттеджа, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, что эквивалентно 1 000 000 долларов США, а ответчик обязалась вернуть займ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, который был заключен ранее в отношении принадлежащего ответчику и третьему лицу недвижимого имущества, которое также было предоставлено в залог истцу на основании заключенного договора займа (п. 2.1 Договора).
Также, в обеспечение выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым истцу было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 (3/4 доли) и третьему лицу ФИО4 (1/4 доля) – коттедж корпус №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, общей площадью 250,1 кв. м, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, общей площадью 250,1 кв. м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО5 (покупателем); прекращено право собственности ФИО5 на указанное имущество и данное имущество возвращено в собственность ФИО3 и ФИО4 Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку в установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была, за защитой своих прав истец обратился в суд.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против обращения взыскания на принадлежащее ответчику и третьему лицу имущество, поскольку сумма займа ответчиком действительно возвращена не была.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, уведомлялась по указанному истцом адресу, причины неявки суду не сообщила.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, что эквивалентно 1 000 000 долларов США, а ответчик обязалась вернуть займ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Согласно п. 2.1 Договора в целях надлежащего обеспечения выполнения взятых на себя обязательств ответчик предоставила в залог недвижимое имущество - коттедж корпус №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, общей площадью 250,1 кв. м, кадастровый №, которое подлежало передаче займодавцу до момента исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Договора займа подписан истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 подтверждает получение от истца ФИО2 денежные средства в размере 70 000 000 рублей, что эквивалентно 1 000 000 долларов США, а также взятое на себя обязательство о возврате займа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), в соответствии с которым истцу было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 (3/4 доли) и третьему лицу ФИО4 (1/4 доля) – коттедж корпус №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, общей площадью 250,1 кв. м, кадастровый №, в обеспечение выполнения ответчиком взятых на себя обязательств согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном Договоре стороны согласовали рыночную стоимость объекта ипотеки в 65 000 000 рублей, что эквивалентно 900 000 долларов США, а также предусмотрели способы обращения взыскания на предмет ипотеки – 1) продажа с торгов; 2) оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком либо по соглашению сторон; 3) продажа предмета ипотеки залогодержателем третьему лицу по цене, не ниже его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (п. 4.1, 4.2 Договора).
Договор ипотеки подлежал государственной регистрации после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Балаклавском районном суде города Севастополя (п. 5.3 Договора).
Договора ипотеки подписан истцом ФИО2 (залогодержателем) и ответчиком ФИО3 (залогодателем). Кроме того, ипотека также не была зарегистрирована в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, общей площадью 250,1 кв. м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО5 (покупателем); прекращено право собственности ФИО5 на указанное имущество и данное имущество возвращено в собственность ФИО3 и ФИО4 Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости возврата полученных денежных средств, а также обратил внимание о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки.
В то же время, согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, <адрес>, общей площадью 250,1 кв. м, кадастровый №, значится ФИО5, при этом согласно материалов реестрового дела, с момента вступления решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (обращение ответчика в суд для отмены обеспечительных мер по иску) отсутствуют обращения истца или ответчика с целью исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 339-1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, поскольку залог недвижимого имущества – нежилого помещения (коттеджа), принадлежащего ответчику и третьему лицу, не был зарегистрирован в установленном законом порядке (даже после устранения препятствий для ее регистрации), суд приходит к убеждению, что право залога у истца в отношении данного имущества не возникло.
Кроме того, проанализировав поведение сторон по договору займа, а именно то обстоятельство, что в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) долг по договору займа ответчиком истцу возвращен не был, и истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с письменной претензией о необходимости возврата указанного долга, учитывая, что также сторонами не производилось действий, направленных на регистрацию ипотеки, согласно заключенного между ними договора, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (обращение ответчика в суд для отмены обеспечительных мер по иску) не предпринимались действия, направленные на исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявленные исковые требования истца направлены не на взыскание с ответчика задолженности, а на оформление в свою собственность недвижимого имущества, суд приходит к убеждению, что заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа и договор ипотеки фактически прикрывали собой совершение сделки купли-продажи недвижимости, которую стороны не могли заключить в виду наличия не расторгнутого на момент ее заключения договора купли-продажи спорного имущества с иным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В то же время, суд также учитывает, что заключая договор займа и договор ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, которые фактически прикрывали собой совершение сделки купли-продажи недвижимости, ответчик ФИО3 также распорядилась и долей, принадлежащей третьему лицу ФИО4, при этом каких-либо сведений о наличии у нее соответствующих полномочий на это суду представлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.
Судья В.В.Казацкий